Решение по делу № 2-2372/2021 от 30.03.2021

Дело № 2 – 2372/2021                                                              изготовлено 30.12.2021г.

УИД:76RS0016-01-2021-001701-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                                      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анастасии Юрьевны к Платоновой Екатерине Алексеевне, Зорину Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.Ю. обратилась с иском к Платоновой Е.А. о возмещении ущерба, с учетом уточненного иска просила взыскать материальный ущерб 246863 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12300 руб., расходы на оплату госпошлины 5490 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Органами ГИБДД установлено, что водитель автомобиля Киа совершил столкновение с автомобилем Ауди, в результате чего автомобиль Ауди отбросило на пешехода ФИО5, который получил легкий вред здоровью.

Согласно постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX 0111603761.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указанного лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Ауди.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составила 649763 руб. 90 коп., утилизационная стоимость запасных частей составляет 2900 руб.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежащих замене узлов и запаси частей составит 649763 руб. 90 коп. - 400000,00 (лимит ответственности страховщика) - 5420,00= 246863, 90 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО13, по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и в объеме уточненного иска, поддержала свои письменные объяснения, просила в случае установления судом надлежащего ответчика ФИО3, не взыскивать с него ущерб.

           В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7, по доверенности, против иска возражали, поддержали свои письменные объяснения по иску, пояснили, что произошло два ДТП: столкновение автомобилей и наезд на пешехода, повреждение ограждений водителем ФИО3, в связи с чем имеется также вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания экспертов ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Ауди» с государственным регистрационным знаком Н № 76 под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «Ауди» произвел наезд на дорожное сооружение (металлический забор) и пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. ФИО2 признана    виновной     в     совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того, в данном постановлении указано, что водитель автомобиля «Ауди» ФИО3 не располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до линии движения автомобиля «Киа» под управлением ФИО2, тем самым предотвратить столкновение с ним; превышение скорости движения автомобилем «Ауди» не состоит в причинной связи с данным ДТП; маневр поворота налево автомобиля «Киа» был не безопасен; столкновение транспортных средств повлекло потерю ФИО3 управления автомобилем «Ауди», дальнейший наезд этого транспортного средства на пешехода ФИО5 Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

    Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» - п. 8 абз. 4. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н437ОО76, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не допустил.

В ДТП автомобиль истца Ауди получил механические повреждения.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составила 568251,62 руб. Согласно Дополнениям № к экспертному заключению № о стоимости восстановления     поврежденного     транспортного     средства     марки     Ауди, регистрационный номерной знак Н437ОО76 стоимость дополнительных работ, услуг,| запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 66187,36 рублей. Согласно информационному письму 109/03/21 от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей составляет 5 420 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (л.д.10-77 т.2), по морфологическим и формообразующим признакам, повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №. На автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак №, зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде сколов в передней правой части, образование которого нехарактерно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 649763 руб.90 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 466400 руб., утилизационная стоимость демонтируемых деталей транспортного средства Ауди составляет 2900 руб.

              Ответчиком представлено экспертное заключение № по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия на заключение эксперта, выполненные ООО «Артэкс». В заключении специалистом сделаны выводы: какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители, а также то, что столкновение автомобиля Киа, автомобиля Ауди не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля Ауди, траектория движения автомобиля была изменена в результате действий водителя Ауди. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, полученный в результате контакта с автомобилем Киа составляет: с учетом износа 212961, 60 руб., без учета износа 292431,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, полученных в результате наезда на препятствие составляет: с учетом износа 249103,96 руб., без учета износа 345336,65 руб.

                 В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали свое заключение. Эксперт ФИО9 пояснил суду, что им получено определение суда и копии материалов дела, они были изучены, он дал ответы на поставленные в определении суда вопросы.

              В судебном заседании свидетель ФИО10 поддержал свое заключение, пояснил, что к нему обратился ответчик, представил материалы по факту ДТП. Все вопросы указаны в заключении. Он разделил ДТП на два столкновения, с автомобилем Киа и с препятствием. Им был осмотрен автомобиль Ауди ДД.ММ.ГГГГ в частично отремонтированном виде.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для раздела суммы ущерба исходя из произошедших контактов (между транспортными средствами, ограждением, наездом на пешехода) в рамках одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку все указанные выше контакты возникли в результате виновных действий ответчика, что установлено ранее принятыми судебными актами.

Стоимость восстановительного ремонта, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежащих замене узлов и запаси частей составляет246863, 90 руб. (649763 руб. 90 коп. - 400000,00 (лимит ответственности страховщика) – 5420).

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 246863, 90 руб. должен быть взыскан с ответчика в пользу ФИО1 собственника транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик трудоспособен. В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Также с Платоновой Е.А. в пользу Павловой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника 12300 руб., расходы на оплату госпошлины, которые являются необходимыми расходами и документально подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    взыскать с Платоновой Екатерины Алексеевны в пользу Павловой Анастасии Юрьевны в возмещении ущерба 246863 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 12300 руб., расходы на оплату госпошлины 5490 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении иска к Зорину Александру Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.О.Корендясева