Решение по делу № 2-259/2013 (2-5393/2012;) от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/13 по иску Елисеевой И.В, и Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», в защиту интересов Елисеевой И.В,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елисеевой И.В, и Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей», в защиту интересов Елисеевой И.В,, обратились в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу Елисеевой И.В, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 999999 рублей, а также штраф, в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой И.В, приобрела за 707000 рублей автомобиль «Тойота Авенсис», VIN SB1BR56L3OE198478. Импортером указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации является ООО «Тойота Мотор». В ходе эксплуатации у автомашины были обнаружены производственные недостатки коробки переключения передач, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой И.В, в ООО «Тойота Мотор» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Елисеевой И.В, с ООО «Тойота Мотор» была взыскана стоимость спорного автомобиля, в размере 1013000 рублей, однако указанные денежные средства были выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Елисеевой И.В,, по доверенности ФИО4, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что в связи с неудовлетворением ООО «Тойота Мотор» в добровольном порядке требований Елисеевой И.В, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в установленный законом 10-ти дневный срок нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию требуемые неустойка и штраф.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, утверждал о злоупотреблении истицей своими правами, пояснил, что длительность исполнения решения суда о расторжении договора купли-продажи и связанный с этим возврат истице денежных средств, обусловлены наличием у Елисеевой И.В, кредитных обязательств перед банком, наложенным в связи с этим обременением в виде залога на спорный автомобиль, в силу которых истица не могла возвратить транспортное средство ООО «Тойота Мотор». Поскольку в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны последствия расторжения договора купли-продажи по возврату автомобиля импортеру, во исполнение этого решения, ДД.ММ.ГГГГ, между Елисеевой И.В,, ООО «Тойота Мотор» и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было заключено соглашение, которое было подписано, в том числе и истицей, и условия которого были сторонами исполнены. Помимо этого, утверждал, что ООО «Тойота Мотор», в связи с отказом Елисеевой И.В, от предоставления автомобиля для проверки его качества, было лишено возможности принять обоснованное решение по ее требованию о возврате денежных средств. Также обратил внимание суда, что Елисеевой И.В,, в 2011 году была осуждена за совершение покушения на мошенничество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Елисеевой И.В, и ООО «Евро Трейд Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомашины «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, VIN SB1BR56L3OE198478 стоимостью 707000 рублей. Импортером указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации является ООО «Тойота Мотор».

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Елисеевой И.В, к ООО «Евро Трейд Лизинг» и ООО «Тойота Мотор», указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ООО «Евро Трейд Лизинг» в пользу истицы взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на ремонт автомобиля - 750 рублей, на составление искового заявления – 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в местный бюджет – 3750 рублей, в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 3750 рублей; с ООО «Тойота Мотор» в пользу Елисеевой И.В, взыскана стоимость автомобиля в размере 1013000 рублей, компенсация морального вреда – 15000 рублей, расходы на ремонт автомобиля – 750 рублей, на составление искового заявления 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в местный бюджет – 257000 рублей, в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 257000 рублей (л.д.6-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ООО «Тойота Мотор» и ООО «Евро Трейд Лизинг» оставлены без удовлетворения (л.д.13-16).

В соответствие со ст. 18 п.1 абз.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу приведенных правовых норм, при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств, обязанность возврата товара ненадлежащего качества импортеру, в силу прямого указания закона, возложена на потребителя.

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания обязанности Елисеевой И.В, возвратить спорный автомобиль импортеру было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой И.В,, ООО «Тойота Мотор» и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключено соглашение о порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Тойота Мотор» выплатило ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в счет погашения задолженности Елисеевой И.В, перед банком 585310 рублей 20 коп. (п.5.1), а также Елисеевой И.В, оставшуюся присужденную сумму, в размере 444439 рублей 80 коп. (п.5.8), в течении 7 дней с даты заключения соглашения - 224439 рублей 80 коп. (п.5.8.1), в течении 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления банка о снятии ареста с автомобиля – 200000 рублей (п.5.8.2). ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в течении двух рабочих дней с момента поступления денежных средств обязуется снять залог с автомобиля о чем известить ответчика (п.5.2). Елисеевой И.В, обязуется передать ООО «Тойота Мотор» в собственность свободный от прав третьих лиц принадлежащий ей автомобиль, соответствующий нормальному износу, в течении 3 рабочих дней с момента снятия банком залога и ареста автомобиля, по акту приема-передачи, в присутствии представителя банка (п.5.3 и 5.4) (л.д.40-44).

Во исполнение указанных выше судебного решения и соглашения сторон об его исполнении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» были перечислены ОАО «АИКБ «Татфондбанк» денежные средства в размере 585310 рублей 20 коп., а Елисеевой И.В, – 244439 рублей 80 коп., что подтверждается представленными представителем ответчика копиями платежных поручений № и 7419 (л.д. 38 и 39).

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» были отменены все обеспечительные меры по совершению регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомашины «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, VIN SB1BR56L3OE198478, зарегистрированной на имя Елисеевой И.В,.

Как следует из акта приема передачи автомашина «Тойота Авенсис» была передана Елисеевой И.В, в ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, при этом у транспортного средства имелись следующие повреждения: дефект МКПП, трещина переднего бампера, разрыв кронштейна переднего бампера, сломано левое зеркало заднего вида, сломаны передние левый и правый подкрылки, сломан кронштейн передней левой фары, боковой порез переднего левого колеса, эксплутационные царапины по всему кузову автомашины.

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы взыскание неустойки (пени) по требованию потребителя производится в случае неправомерного нарушения, в данном случае с импортером, десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В этой связи суд принимает во внимание, что истица обращалась в 2010 году с требованиями как к продавцу, так и импортеру транспортного средства – ООО «Тойота Мотор», нарушенные права Елисеевой И.В,, как потребителя, в связи с приобретением ей автомобиля ненадлежащего качества были судом восстановлены, при обращении в суд Елисеевой И.В, требования о взыскании неустойки к ООО «Тойота Мотор» не заявлялось, в то время как, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с данным иском, период неустойки рассчитан истицей с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд учитывает, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истица Елисеевой И.В, не обращалась в суд за выдачей исполнительного листа для его принудительного исполнения, исполнительное производство соответствующим подразделением службы судебных приставов не возбуждалось, порядок исполнения судебного решения определен сторонами в добровольном порядке путем заключения между ними соглашения с привлечением кредитора Елисеевой И.В, - ОАО «АИКБ «Татфондбанк», которое было подписано истицей.

При этом, условия заключенного соглашения в полном объеме и своевременно исполнены как ООО «Тойота Мотор» по выплате присужденной истице суммы частично в счет погашения ее кредитной задолженности, а частично Елисеевой И.В,, так и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по снятию всех обременений наложенных по инициативе банка в связи с имевшейся у истицы кредитной задолженности.

В то же время Елисеевой И.В, исполнила принятые на себя по соглашению обязательства, по возврату ООО «Тойота Мотор» транспортного средства по прошествии почти года, вместо трех дней, после вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер, при том, что обязанность Елисеевой И.В, по возврату ООО «Тойота Мотор» автомашины при расторжении договора купли-продажи с импортером возложена на потребителя в силу прямого указания закона.

В соответствие со ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 абз.2 защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Тойота Мотор» о злоупотреблении истицей своими правами, при этом учитывает, что по обращению Елисеевой И.В, решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена судебная защита прав истицы как потребителя в связи с продажей ей ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиля ненадлежащего качества, импортером которого является ООО «Тойота Мотор», Елисеевой И.В, при обращении в суд в 2010 году не заявлялось требования о взыскании с ответчиков неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, истица обратилась с таким требованием в октябре 2012 года, по прошествии более года, после состоявшегося судебного решения, которое на тот момент уже было фактически исполнено, при том что порядок исполнения этого решения был определен сторонами в добровольном порядке, присужденная Елисеевой И.В, стоимость транспортного средства была ей ответчиком своевременно возвращена, в то время как истица исполнила свою обязанность по возврату ответчику транспортного средства по прошествии года.

В то же время, оценивая доводы представителя ответчика о том, что ООО «Тойота Мотор» было лишено возможности принять обоснованное решение по ее требованию о возврате денежных средств в связи с отказом Елисеевой И.В, от предоставления автомобиля для проверки его качества, суд приходит к выводу, что данные доводы являлись предметом судебного исследования в ходе рассмотрения иска Елисеевой И.В, Московским районным судом <адрес>, судом постановлено вступившее в законную силу решение и, в соответствии с положениями ст. 61 п.2 ГПК РФ эти доводы не подлежат повторной проверке и доказыванию.

Доводы представителя ответчика о привлечении Елисеевой И.В, к уголовной ответственности в связи с совершением ей мошеннических действий, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Оценивая заявленные в обоснование требований доводы представителя истицы о нарушении прав Елисеевой И.В, как потребителя и связанной с этим необходимостью взыскания с ООО «Тойота Мотор» требуемых неустойки и штрафов, суд приходит к выводу о необходимости их критичной оценки, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Елисеевой И.В, и ЧРОО «Лига защиты потребителей» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой И.В, и Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», в защиту интересов Елисеевой И.В,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров