Решение по делу № 33-5517/2021 от 26.07.2021

УИД 29RS0001-01-2020-001849-46

Судья Сидорак Н.В.	Дело № 2-79/2021	стр.146г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5517/2021	07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Кашина Е.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову А.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 4 736 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 880 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от 27 сентября 2019 года исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. За Кашиным Е.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено здание магазина <данные изъяты>, принадлежащее Никифорову А.Г. Поскольку Никифоров А.Г. ввел истца в заблуждение относительно совместного строительства магазина с передачей ему части здания на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке, нахождение магазина <данные изъяты> на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права, поскольку Кашин Е.В. не имеет возможности использовать <данные изъяты> часть земельного участка по своему усмотрению. За период с 2016 года Никифоров А.Г. эксплуатировал здание магазина <данные изъяты> и получал доход. Согласно экспертному заключению от 22 октября 2020 года рыночная стоимость величины чистого операционного дохода от сдачи в аренду торговой площади магазина <данные изъяты> за период с 01 октября 2018 года по 22 октября 2020 года составила 9 972 100 руб. При этом, из размера дохода, определенного оценщиком, истцом исключены ранее полученные от ответчика денежные средства за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 250 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в счет упущенной выгоды (неполученного дохода) 4 736 050 руб. – половину от вышеуказанного дохода, поскольку в результате действий ответчика истец был лишен возможности получения дохода от использования принадлежащего ему земельного участка. 06 ноября 2020 года в адрес Никифорова А.Г. истцом была направлена претензия о выплате в счет возмещения упущенной выгоды 4 736 050 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

02 июня 2021 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Никифорова А.Г. упущенную выгоду в размере 4 936 681,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб., а также судебные расходы в размере 35 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.С. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Кашина Е.В. 4 930 582,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб., судебные расходы в размере 35 600 руб. Пояснил, что Кашин Е.В. до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащую ему <данные изъяты> долю земельного участка. О нарушении прав Кашина Е.В. свидетельствует достаточное количество судебных решений, в которых указано, что именно Никифоров А.Г. злоупотребил правом и нарушил права истца, создал невозможные условия для использования, в том числе и земельного участка. Возможность выдела земельного участка отсутствует.

Представитель ответчика Тикуш М.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-404/2019 Кашину Е.В. было отказано в удовлетворении заявленных к Никифорову А.Г. требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения в связи с невнесением Кашиным Е.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи. Какие-либо противоправные действия со стороны Никифорова А.Г. отсутствовали. Документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Попыток для раздела земельного участка Кашин Е.В. не предпринимал, предложений относительно заключения договора аренды земельного участка от истца не поступало. Рядом со спорным земельным участком расположены три земельных участка, находящиеся в аренде у Никифорова А.Г. В случае возникновения вопроса о разделе земельного участка у ответчика имеется возможность перенести территорию парковки у здания магазина в другое место. Никифоров А.Г. готов рассматривать вопрос о приобретении принадлежащей истцу доли земельного участка, но на направленный в его адрес вариант мирового соглашения ответа не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашина Е.В. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности получения истцом дохода, на который он рассчитывал, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием для получения соответствующего дохода. Ответчик занимает и полностью использует весь участок, препятствуя возможности его использования истцом. Вывод суда о том, что истцом не доказана реальная возможность получения им доходов, не соответствует действительности. По условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2013 года между сторонами была достигнута договоренность о подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м., которое планировалось использовать в соответствии с назначением. Во исполнение данной договоренности 24 октября 2013 года истцом была отчуждена ответчику <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания магазина, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Данные обстоятельства были предметом судебных разбирательств в суде по делам №№ 2-404/2019, 2-819/2019. До достижения договоренностей с ответчиком еще в 2005 году истец планировал самостоятельно заниматься строительством магазина на земельном участке, о чем имеются проектно-сметная документация, согласования и планы. Поскольку вопрос использования земельного участка возник только в последнем заседании, а данной информацией обладал только истец, который не участвовал в процессе 02 июня 2021 года, и все документы находились у него, то представить такие сведения в суд он не мог. Ответчику направлялись претензии от 15 июля 2019 года и от 06 декабря 2020 года, в которых предлагалось исполнить обязанность по передаче помещения в здании магазина для использования по назначению, уплатить полученную от использования здания упущенную выгоду (неполученный доход). Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по выплате упущенной выгоды. Именно действия ответчика способствовали наступлению таких неблагоприятных последствий, в результате которых истец не имеет возможности ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. При обосновании реальности доходов была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой уточнены исковые требования. При этом факт эксплуатации здания и земельного участка только ответчиком, получения им материальной выгоды подтвержден материалами дела № 2-136/2020. Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, однако судом учтены не были. Суд неверно распределил обязанности по доказыванию, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказать отсутствие причинно-следственной связи между убытками и своим поведением, отсутствие вины должен был ответчик. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и влекут отмену принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Черняева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Тикуш М.Е., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 14 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Никифоров А.Г. является собственником нежилого трехэтажного здания магазина <данные изъяты>, общей площадью 806,1 кв.м., 2018 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателями земельного участка под зданием магазина, общей площадью 1 020+/-7 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, в настоящее время являются Никифоров А.Г. и Кашин Е.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.

24 октября 2013 года между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м., указанного под пунктом 12 в приложении к настоящему договору.

Также 24 октября 2013 года между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в соответствии с которым Кашин Е.В. продал, а Никифоров А.Г. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства и обслуживания магазина, общей площадью 1 020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В мае 2016 года (до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, который впоследствии не был заключен) между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 15 мая 2016 года по 15 марта 2019 года Кашин Е.В. систематически получал от Никифорова А.Г. арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м., за минусом расходов по содержанию нежилого помещения, полагая, что данное нежилое помещение будет передано ему в собственность по существующей ранее с Никифоровым А.Г. договоренности. Всего за указанный период Никифоровым А.Г. было уплачено 1 777 220 руб.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-404/2019 Кашину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи данного нежилого помещения отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-819/2019, с учетом определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 года, общей площадью 1 020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В.; Кашину Е.В. передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. взыскано 2 480 000 руб. в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств и 621 880,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина – 23 713 руб.

Вступившим в законную силу 14 октября 2020 года решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года Никифорову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Кашину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 777 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 371,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, от 14 октября 2020 года, решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года был установлен факт добросовестного заблуждения Кашина Е.В. относительно принадлежности ему нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий спор между сторонами возник по вопросу бездоговорного использования ответчиком <данные изъяты> доли спорного земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности с истцом, а также получения ответчиком дохода от эксплуатации здания магазина <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Факт использования Никифоровым А.Г. всего земельного участка с кадастровым №, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Кашину Е.В., для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Статьей 43 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, по вине ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащую ему ? долю спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением (для эксплуатации здания магазина), а ответчик использует в этих целях весь земельный участок без соответствующей оплаты доли, собственником которой является Кашин Е.В.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Никифоров А.Г. пользуется спорным земельным участком, в том числе принадлежащей Кашину Е.В. <данные изъяты> долей, без соответствующей оплаты, требование истца о взыскании денежных средств, составляющих рыночную стоимость арендной платы за земельный участок, подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки собственности» от 14 апреля 2021 года рыночная величина арендной платы спорного земельного участка составляет 103,42 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю истца, составляет 510 кв.м. (1 020 кв.м. х <данные изъяты>). Период пользования ответчиком земельным участком с 01 октября 2018 года по 22 октября 2020 года составляет 24 месяца 22 дня.

Истец пояснил, что за спорный период ответчик выплатил ему 250 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составит 1 054 539,20 руб. (510 х 103,42 х 24 мес. 22 дня – 250 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости размера арендного дохода, получаемого Никифоровым А.Г. от использования принадлежащего ему здания магазина <данные изъяты>, не имеется, поскольку собственником данного здания истец не является.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы, понесенные им на оплату досудебного экспертного заключения и судебной экспертизы в общем размере 35 600 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 32 883 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований в размере 7 614,84 руб. и 7 033,67 руб. соответственно (21,39 % от заявленных требований), а также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. 1 054 539 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 7 614 рублей 84 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 7 183 рубля 67 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко