Решение по делу № 2-6873/2022 от 19.10.2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года                           г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Быстровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6873/2022 по иску Жогина А. Г. и Фельцан М. М. к администрации Раменского городского округа Московской области, третьим лицам, о признании жилого дома нежилым зданием, сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Жогин А. Г. и Фельцан М. М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Раменского городского округа Московской области, третьим лицам, и просят признать жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> нежилым зданием; сохранить нежилое здание общей площадью 637,2 кв.м. в реконструированном виде; признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <номер>, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 637,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей 3, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, допустимое к эксплуатации.

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что на праве общей долевой собственности истцам по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> был расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 146,6 кв.м, который первоначально имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В последующем указанный вид разрешенного использования изменен на «объекты дорожного сервиса». Жилой дом был реконструирован, без получения соответствующего разрешения. В ходе осуществления реконструкции, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, изменено функциональное назначение объекта недвижимости: жилой дом был реконструирован в нежилое строение. Здание, в реконструированном виде, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В судебном заседании истцы Жогин А.Г. и Фельцан М.М. отсутствовали. Их представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик администрация Раменского городского округа Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представил письменные возражения.

Третьи лица Министерство жилищной политики Московской области и Управление Росреестра Московской области о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцам Жогину А. Г. и Фельцан М. М., на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок относится к категории земель: «земли населённых пунктов», на момент рассмотрения спора имеет вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> был расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 146,6 кв.м., количество этажей 1, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за истцами Жогиным А.Г. и Фельцан М.М. по 1/2 доле за каждым <дата> в установленном законом порядке, что подтверждается представленный выпиской из ЕГРН.

Жилой дом с кадастровым номером <номер> был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Первоначально земельный участок истцов с кадастровым номером <номер> имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В последующем указанный вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке изменен на «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Согласно представленному техническому паспорту в отношении жилого дома с инвентарным номером <номер>, составленным ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>., изначально общая площадь жилого дома составляла 206,4 кв.м. При этом изначально жилой дом состоял из лит. А – жилой дом общей площадью 145,0 кв.м., лит. А1 – цокольный этаж площадью 61,4 кв.м., число этажей надземной части составляло - 1, подземной части – 1.

В последствии, согласно доводам истцов, жилой дом был реконструирован: возведены пристройки лит. А2, А3, увеличена этажность здания. Общая площадь здания в результате реконструкции стала составлять 637,2 кв.м.

Факт осуществления реконструкции указанного здания на земельном участке истцов подтверждается техническим описанием здания от <дата>, составленным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Мишиной Г.Х. Согласно представленному техническому описанию жилого дома по состоянию на <дата> общая площадь здания составляет 748,1 кв.м. Здание после реконструкции состоит из лит. А, А1, А2, А3. Из них лит. А – основное строение площадью 143,7 кв.м., лит. А1 – цоколь площадью 55,8 кв.м., лит. А2 – основанная пристройка площадью 268,6 кв.м., лит. А3 – основная пристройка площадью 280,0 кв.м.

Реконструкция дома произведена за счет собственных средств истцов без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

В ходе осуществления реконструкции, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, изменено функциональное назначение объекта недвижимости: жилой дом был реконструирован в нежилое строение.

Назначение объекта с жилого на нежилое здание изменено в соответствии с вновь установленным видом разрешенного использования и целевым назначением земельного участка, на котором расположен спорный объект, в соответствии с территориальной зоной О-1: многофункциональная общественно-деловая зона, в которой расположен земельный участок истцов, документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

Реконструированное здание, принадлежащее истцам, расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «объекты дорожного сервиса (4.9.1».

Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от <дата> № <номер>, вид «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1) подразумевает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя подвиды разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно: заправка транспортных средств (размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса); обеспечение дорожного отдыха (размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса); автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Судом установлено, при реконструкции здания истцами соблюдено целевое назначение принадлежащего им земельного участка с разрешенным использованием: объекты дорожного сервиса.

Кроме того, истцами предпринимались возможные и необходимые меры для легализации спорного объекта. Так, при осуществлении строительства по заказу истца специализированной организацией разработана и подготовлена представленная проектная документация реконструкции здания с целью изменения функционального назначения объекта.

По заявлению истцов Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер> № <номер>, на котором возведено реконструированное строение. Согласно утверждённого Градостроительного плана земельного участка, земельный участок по Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утверждённым постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» (в редакции постановления Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>), расположен в территориальной зоне: О-1 -многофункциональная общественно-деловая зона (на 94.6%), предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В составе Градостроительного плана земельного участка истцами получены сведения о технических условиях на электроснабжение земельного участка, а также сведения о технических условиях на газоснабжение объекта капитального строительства, располагаемого на земельном участке.

АО «Раменская теплосеть» и АО «Раменский водоканал» представлена информация о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, фактическое использование реконструированного здания соответствует функциональному назначению объекта нежилого назначения.

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме». Однако, согласно п. 2 указанного административного регламента, лицами, имеющими право на получение данной муниципальной услуги, являются физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели вне зависимости от места фактического проживания или постоянной регистрации, являющиеся собственниками переводимого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного на территории Раменского городского округа Московской области.

Следовательно, данная муниципальная услуга применима лишь к помещениям в многоквартирном доме, и не относится к изменению назначения жилого дома истцов.

На момент рассмотрения спора иная муниципальная услуга, регламентирующая перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание, соответствующим административным регламентом не предусмотрена, в связи с чем истцы лишены возможности обращения с подобным заявлением в орган местного самоуправления и вынуждены обратиться с указанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимову А.В.

Согласно выводам представленного заключения строительно-технической экспертизы эксперта Максимова А.В., выходом на место экспертом произведено натурное обследование реконструированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В ходе исследования экспертом установлено: нежилое здание общей площадью 637,2 кв.м., образованное в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером <номер>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы, реконструированное нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Нежилое здание соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к нежилым объектам придорожного сервиса. Расположение здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

В ходе строительства нежилое здание обеспечено конструктивная и механическая безопасность. Нежилое здание являются объектом завершенными строительством, допустимым для эксплуатации. Препятствий ввода строения в эксплуатацию не имеется.

При реконструкции здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не допущены.

Возведенный (реконструированный) истцами объект капитального строительства: на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам.

Указанное строение в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Строение является объектом капитального строительства, капитальной постройкой. Нарушения при реконструкции объекта капитального строительства отсутствуют, необходимость в их устранении не усмотрена.

Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются. В случае сохранения строения не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертизы, площадь исследуемого объекта капитального строительства изменилась с 146,6 кв.м. до 637,2 кв.м., в результате производства работ по реконструкции (перестройке) здания, в ходе которой произведено строительство пристройки, реконструкции объекта капитального строительства. В ходе реконструкции произведены работы по перепланировке помещений.

В ходе работ по реконструкции здания с кадастровым номером <номер> проведены мероприятия по переустройству и переоборудованию здания с изменением функционального назначения. Здание переоборудовано из объекта индивидуального жилищного строительства в объект нежилого назначения, объект придорожного и дорожного сервиса. По технико-экономическим показателям, а также объемно-планировочным решением, принятым при реконструкции объекта капитального строительства, экспертом установлено: реконструированное строение представляет собой нежилой объект, в том числе для придорожного сервиса. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка соответствует реконструированному зданию: объекты дорожного сервиса [4.9.1]

В ходе реконструкции здания с кадастровым номером <номер> произведено изменение функционального назначения объекта. Фактическое использование здания соответствует функциональному назначению объекта нежилого здания.

В части отклонения от минимальных отступов от границ земельного участка при реконструкции, собственником смежного, по отношению к участку истцов, земельного участка с кадастровым номером <номер> Ежовым П.Ф. и земельного участка с кадастровым номером <номер> Алиевым Э.Д. истцами представлены нотариально удостоверенные заявления, согласно которым смежные землепользователи, с которыми граничит реконструированный истцами объект, дают согласие на строительство, реконструкцию и оформление с собственность объекта невидимости истцов на расстоянии менее 3 метров от границ своих участков, не возражают в отклонении от предельно допустимой нормы минимальных отступов.

Таким образом, здание, в реконструированном виде, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровою граждан. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность сохранения здания в реконструированном виде и признание права на здание в соответствии с его измененным функциональным назначением и фактическим использованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцы на законных основаниях являются собственниками земельного участка; истцами произведена реконструкция спорного здания, принадлежащего им на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем им же; реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы иных лиц и соответствует предъявляемым требования; отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на здание после реконструкции, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу о признания за истцами права собственности на здание в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жогина А. Г. и Фельцан М. М. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилым зданием.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером <номер>, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 637,2 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Жогиным А. Г. (<...>) и Фельцан М. М. (<...>) право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <номер>, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 637,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, число этажей 3, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, допустимое к эксплуатации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Жогина А.Г. и Фельцан М.М. на указанное здание в реконструированном виде, основанием для внесения соответствующих сведений и изменений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, основанием для постановки указанного здания на государственный кадастровый учет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года