Решение по делу № 33-6664/2018 от 20.11.2018

Судья Баудер Е.В.                      Дело № 33-6664/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Лисари Н.А. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года, которым:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Лисари Н.А., Кетову А.Н. удовлетворены,

расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен> от 10.08.2011, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Лисари Н.А.,

взыскана солидарно с Лисари Н.А., Кетова А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.08.2011 в сумме 230 097 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 950 рублей 97 копеек, всего взыскано 249 048 рублей 12 копеек,

в целях погашения задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.08.2011 обращено взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый номер <Номер обезличен>), назначение – жилое, площадью 34,7 квадратных метра, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Лисари Н.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Лисари (ранее Кетовой) Н.А., Кетову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в связи с изменением наименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Лисари (ранее Кетовой) Н.А. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику целевой кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под 13,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кетовым А.Н. заключен договор поручительства № <Номер обезличен> от 10.08.2011. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Право Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной. Погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось либо производилось не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора. По состоянию на 21.05.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 375097,15 руб., из которых кредит - 354584,37 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 17099,47 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1314,44 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 2098,87 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от 10.08.2011, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 в размере 375097,15 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности Кетовой Н.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18950,97 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с Лисари Н.А., Кетова А.Н. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.08.2011 по состоянию на 13.08.2018 в общем размере 230 097,15 руб., включая сумму основного долга – 222 402, 68 руб., сумму процентов – 4 281,16 руб., сумму пени - 3 413,31 руб.; расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от 10.08.2011; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности Лисари Н.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) И.Ю.В.., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лисари Н.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, при этом пояснила, что первоначально она исправно вносила платежи по кредиту, затем в связи с затруднительным материальным положением перестала производить оплату кредита в полном объеме. С января 2018 года она платежи в счет погашение кредита не вносила.

Ответчик Кетов А.Н., будучи извещенным о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района г.Сыктывкара» при надлежащем извещении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисари Н.А. просит изменить решение суда в части суммы взыскания, уменьшив ее до 224097,15 руб. и, соответственно, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально взысканной суммы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящий момент в связи с изменением наименования - Банк ВТБ (ПАО)), выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и Кетовой Н.А. (в связи с заключением брака - Лисари), выступившей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от 10.08.2011, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на ... календарных месяца под 13,25 % годовых, считая с даты предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... руб. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно положениям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме ... руб. в порядке, установленном п. ... Договора.

Так, согласно п... кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежей, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. ... кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.... кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявлении письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Графиком погашения кредита, подписанным сторонами, установлены сроки внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица - Кетова А.Н., с которым заключен договор поручительства № <Номер обезличен> от 10.08.2011, согласно п. ... которого поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> Залоговая стоимость имущества определена сторонами при заключении кредитного договора в размере ... рублей.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по Республике Коми в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке № <Номер обезличен>

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком Лисари Н.А., Банк исполнил свои обязательства, перечислив 16.08.2011 на счет заемщика в Банке, открытый для целей погашения кредита, сумму в размере ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Лисари Н.А. и Кетова А.Н. требования о досрочном погашении кредита в полном объеме до 07.05.2018, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. 11.04.2018 Лисари Н.А. лично получила требование о досрочном истребовании задолженности.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей статей 309, 310, 322,323, 329, 334,348, 361, 450, 809,810,819 Гражданского кодекса РФ, статей 13,50,54,54.1, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правильно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор и, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о расторжении договора, досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами и пени, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что по состоянию на 03.09.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору с учетом всех внесенных ответчиком после подачи настоящего иска платежей (т.е. по 02.09.2018 включительно) составила 230 097,15 руб., включая сумму основного долга 222 402,68 руб., сумму долга по процентам – 4 281,16 руб., сумма пеней за проценты - 3413,31 руб.

    Как указано ранее, в апелляционной жалобе содержится только довод о несогласии с расчетом задолженности в связи с невключением в данный расчет суммы 6000 руб.

    Как следует из материалов дела, в судебное заседание 03.09.2018 ответчиком была представлена копия чека о внесении 6000 руб. на счет карты с номером <Номер обезличен>

    При оценке представленных доказательств и расчете задолженности суд отклонил ссылку ответчика Лисари Н.А. на то, что 03.09.2018 (т.е. в день судебного заседания) она внесла на карту, выданную Банк ВТБ (ПАО), 6000 руб. для оплаты спорной задолженности, поскольку доказательств того, что счет данной карты отрыт ответчику исключительно с целью погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору и не может быть использован клиентом банка для иных расчетов, суду не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и оценкой в порядке ст. 67 ГПК РФ представленного ответчиком доказательства, поскольку юридическое значение имеет не только факт внесения денежных средств на текущий счет, но и зачисление денежных средств с текущего счета именно в счет погашения задолженности, а не перечисление данных средств со счета во исполнение иных обязательств (например, по обязательствам о взыскании алиментов либо вреда здоровью в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

    При поступлении и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору 03.09.2018 и в последующем данные суммы должны быть учтены в рамках исполнительного производства как уплаченные в счет взысканной задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина взыскана в большем объеме в связи с тем, что не был учтен платеж от 03.09.2018, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку добровольное удовлетворение требований после подачи иска не освобождает от обязанности по оплате судебных расходов, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисари Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи