Решение по делу № 33-14736/2022 от 05.09.2022

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-005946-12

Дело № 2-3920/2022

Дело № 33-14736/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Рубиса Галиджановича к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премий, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Садыкова Рубиса Галиджановича уплаченную сумму страховой премии в размере 97 758 рублей 38 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 30 415 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 610 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 284 рубля 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп.; процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 32 924 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между Садыковым Р.Г. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 987 458 руб. 38 коп., а истец принял на себя обязательство до 13 мая 2025 г. возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты. Из заемных денежных средств удержана сумма страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп. по договору личного страхования. Ссылаясь на тот факт, что страхование было навязано потребителю без возможности выбора иных условий кредитования, Садыков Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 12 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Садыкова Р.Г. об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению Садыкова Р.Г. признано незаконным.

Досудебная претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 30 415 руб. 97 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Садыкова Рубиса Галиджановича на его правопреемника Барсегяна Карена Мацаковича в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между Садыковым Р.Г. и Барсегяном К.М. договора уступки прав (требований) б/н от 9 июня 2022 г. в отношении взыскания денежных средств с АО «Кредит Европа Банк (Россия) согласно решению суда по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности, заявитель указывает, что условия заключенного с Садыковым Р.Г. договора не нарушают его прав, как заемщика, были согласованы с ним в добровольном порядке, при этом истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни в АО «МАКС», а также от заключения договора на предложенных условиях. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дела № А65-9798/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Садыковым Р.Г. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 987 458 руб. 38 коп. сроком до 13 мая 2025 г., с условием уплаты процентов в размере 18,80% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано лишь о необходимости заключения договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствует».

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита «стоимость дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете)» указано «не применимо».

Установлено, что на основании агентского договора от <дата> г. №...., заключенного между ООО «СК «Кредит Европа Лайф» (принципал) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (агент), банк от имени и по поручению страховой организации совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

В день заключения кредитного договора (<дата> г.) Садыковым Р.Г. заключен договор страхования, выдан полис № ...., страховщиком выступило ООО «СК «Кредит Европа Лайф». По условиям договора были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая премия определена в размере 97 758 руб. 38 коп., которая была уплачена из средств, предоставленных заявителю по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

13 мая 2020 г. со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страхования в размере 97 758 руб. 38 коп. на счет ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по вышеуказанному полису страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-17152/5010-003 от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требования Садыкова Р.Г. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что Садыков Р.Г. пользовался услугой страхования более 14 месяцев, не заявлял о ее навязанности и был согласен с договором страхования. Права обязанности по договору страхования возникают непосредственно у ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является лишь агентом страховщика, требование о взыскании средств может быть заявлено к страховщику.

26 марта 2021 г. Садыков Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

12 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Садыкова Р.Г. об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению Садыкова Р.Г. признано незаконным.

Досудебная претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, Садыков Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, пришел к выводу, что заявленные Садыковым Р.Г. исковые требования о возврате денежных средств в сумме 97 758 руб. 38 коп., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору № .... от <дата> г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного с Садыковым Р.Г. договора были согласованы с ним в добровольном порядке, при этом истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни в АО «МАКС», а также от заключения договора на предложенных условиях, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г., которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по делу № А65-9798/2021, подтвержден факт нарушения прав Садыкова Р.Г. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг.

Таким образом, поскольку условия о необходимости оплаты дополнительных услуг были включены Банком в текст кредитного договора № .... от <дата> г., в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным Садыковым Р.Г. заранее были прописаны предлагаемые банком дополнительные услуги, напротив которых типографическим машинописным способом изначально проставлены «галочки» рядом с графой «Да», арбитражным судом установлено, что заемщик фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп., вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о возврате уплаченной суммы страховой премии, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Садыкова Р.Г. со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также признано незаконным и отменено решение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» дела об административном правонарушении по обращению Садыкова Р.Г. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2020 г. по 23 марта 2022 г. в заявленном истцом размере - 11 047 руб. 10 коп.

Также поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму 97 758 руб. 38 коп., в размере – 30 415 руб. 97 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф в размере 70 610 руб. 72 коп. (97 758 руб. 38 коп. + 30 415 руб. 97 коп + 11 047 руб. 10 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При этом, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 284 руб. 43 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи