Решение от 10.10.2023 по делу № 33-17659/2023 от 14.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17659/2023 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело №2-1539/2023 по апелляционным жалобам Рогачевского А. С., Беловой О. А., ООО «Остров Сити» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску Рогачевского А. С., Беловой О. А. к ООО «Остров Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Рогачевского А.С., Беловой О.А. – Морозова О.В., представителя ООО «Остров Сити» - Трушкиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО «Остров Сити» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 475665 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., неустойку в размере 475665 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Остров Сити» солидарно в пользу Рогачевского А. С., Беловой О. А. стоимость устранения недостатков 175 567 рублей 28 копеек, штраф в размере 87 783 рубля 64 копейки.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 175 567 руб. 28 коп. считать исполненным.

Взысканы с ООО «Остров Сити» в пользу Беловой О. А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размене 7 400 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взысканы с ООО «Остров Сити» в пользу Рогачевского А. С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Предоставлена ООО «Остров Сити» отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до <дата> включительно.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взыскана с ООО «Остров Сити» в доход государства госпошлина в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>

Квартира была передана истцам <дата> по акту приема-передачи в собственность по №... доли в пользу каждого.

Истцами, после подписания акта приема-передачи в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения недостатков, <дата> истцы обратились с претензией к ответчику, <дата> составлен акт осмотра, в котором зафиксированы производственные недостатки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире выполненных по договору участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам? 2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», представлено заключение №... от <дата>, из которого следует, что выявлены строительные недостатки квартиры. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет №... руб.

Согласно заключению эксперта, качество строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ.

Выявленные недостатки не являются существенными, возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов заявлено о несогласии с выводами экспертов, так как стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №...) с учетом действующих на 4 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для <адрес>, между тем, квартира расположена в Санкт-Петербурге, где стоимость работ и материалов выше, чем в <адрес>, при этом осмотр спорной квартиры судебными экспертами проводился <дата>, производство судебной экспертизы начато <дата> и окончено <дата>, в связи с чем, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.195).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, относятся к несогласию стороны с сумой устранения недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на взыскание расходов на устранение недостатков в квартире в размере №... руб.

В ходе рассмотрения дела, <дата> ООО «Остров Сити» платежным поручением перечислил Беловой О.А. денежные средства в размере №... руб., включая сумму НДФЛ, перечисленного застройщиком, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата>.

Суд посчитал решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере №... коп. исполненным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам определена экспертами с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №...) с учетом действующих на <дата> индексов и коэффициентов для <адрес>, между тем, квартира расположена в Санкт-Петербурге, при этом осмотр спорной квартиры судебными экспертами проводился <дата>, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истцов и определением от <дата> назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (<адрес>

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет №... рублей.

Стороны согласились с результатами дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков со взысканием с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости устранения недостатков в размере №... рублей.

То обстоятельство, что ответчик частично выплатил истцам стоимость устранения недостатков, будет учтено при исполнении решения суда.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки истцами не оспаривается.

Судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о судебном заседании, которым было вынесение решение суда, был извещен представитель истцов, что следует из расписок, приобщенных к материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном включении суммы №... рублей в выплаченную истцам стоимость устранения недостатков.

ФЗ-214 не предусмотрено снижение неустойки за выплату застройщиком налога на доходы физических лиц.

При этом, неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, указанная сумма судом обоснованно учтена.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрен запрет на взыскание финансовых санкций с даты вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023) согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Поскольку истцы обратились к ответчику с претензией <дата>, т.е. в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5758,54 рублей.

Доводы жалобы истцов о том, что у суда не было оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, противоречат Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, а к тому же не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцам отказано.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков и госпошлины и отмене в части взыскания штрафа.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в пользу Рогачевского А. С. и Беловой О. А. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 227927 рублей.

Решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5758 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023