Решение по делу № 33-10895/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10895/2023 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2021-010619-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-3105/2022 по апелляционной жалобе Станевича С. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по иску Станевича С. Г. к ООО «П1» о взыскании неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представитель Станевича С.Г. – Горбацкой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станевич С.Г. обратился с иском к ООО «П1» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 240 385 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 448 689 руб. 23 коп., обязании передать квартиру по акту приема-передачи после возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2017 года между ООО «П1» и Паскаловым А.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Между Паскаловым А.П. и Станевичем С.Г. заключен договор уступки права требования (цессия) от 15 апреля 2020 года, права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору перешли к истцу.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи квартиры до 30 июня 2018 года, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.

В ходе осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 240 385 руб. 20 коп., указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу, а также обязать ответчика передать квартиру по акту после устранения всех недостатков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «П1» в пользу Станевича С.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 224 000 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в размере 240 385 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 237 192 руб. 60 коп. На ООО «П1» возложена обязанность передать Станевичу С.Г. по двустороннему акту приема-передачи объект долевого участия (квартиру) по договору долевого участия в долевом строительстве № П1-31-01-2017/РС/77 от 31 января 2017 года, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Станевич С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «П1» решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явились Станевич С.Г., представитель ООО «П1», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Станевич С.Г. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Горбацкой А.Ю. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ООО «П1и Паскаловым А.П. заключен договор долевого участия в долевом строительстве №..., объектом которого выступает многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Оплата по договору Паскаловым А.П. внесена в полном объеме и в сроки предусмотренные Договором. Цена договора составляет 1 610 128 руб. 80 коп.

Между Паскаловым А.П. и Станевичем С.Г. заключен договор уступки права требования (цессия) от 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до 30 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры.

Истец указывал, что в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков квартиры по договор долевого участия в долевом строительстве №... от 31 января 2017 года составляет 240385 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 240385 рублей 20 копеек

В данной части решение суда не обжалуется.

Станевич С.Г. просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 02 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, установив вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ООО «П1» в пользу Станевича С.Г. неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 224 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который суд первой инстанции принял и признал арифметически верным, поскольку суд применил неправильную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования в размере 20%. При расчете неустойки следует применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент наступления обязательства в первый рабочий день, следующий за выходным днем наступления обязательства – 02 июля 2018 года в размере 7,5% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит начислению за период с 02 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 167 453 руб. 39 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 208 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%, и стоимости объекта долевого строительства 1 610 128 руб. 80 коп.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе Станевич С.Г. выражает несогласие с уменьшением взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводов о неправильном расчете размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Действия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не могут быть направлены на ухудшение положения подателя жалобы, который с обжалуемым судебным актом не согласен.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки не заслуживает внимания и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлекли бы увеличение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 237 192 руб. 60 коп.

В части взыскания штрафа решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98-100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истцом по соглашению об оказании юридических услуг №... от <дата> на сумму 80 000 руб.

Рассматривая заявление истца Станевича С.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая разумность и справедливость, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма расходов на представителя является разумной, справедливой, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании оплаченной стоимости заключения специалиста на сумму 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств наличия строительных недостатков истцом представлено заключение комиссии экспертов №...ПЭ от <дата>. Заключение приобщено к материалам дела.

Согласно представленному договору на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по изготовлению экспертизы составила 15 000 руб. (п.2.1 договора).

Расходы по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом №278 от 12 июля 2022 года.

Учитывая, что экспертное заключение послужило основанием для удовлетворения требований Станевича С.Г. в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи после устранения недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда в пользу истца взыскана стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков квартиры, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станевича С. Г. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО «П1» в пользу Станевича С. Г. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи