дело № 33-7120/2021
№ 2-29/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 октября 2021 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2015 года, вынесенного по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Орска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г.Орска, ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» о признании незаконным бездействия по не оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепла, горячей воды, возложении обязанности по монтажу и установке приборов учета, в части установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (адрес) – до окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и (адрес) – до 1 сентября 2021 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в Региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах» включены работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома (адрес), установка общедомового прибора учета запланирована на 2042 год. Строительно-монтажные работы, запланированные на 2020 год, не производились. Техническая возможность установки общедомового прибора учета в указанном доме возникнет после выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем.
Собственники многоквартирного дома по адресу: (адрес), приняли решение о самостоятельной установке общедомового прибора учета, до настоящего времени прибор учета не установлен. Необходимо время на проведение торгов и поиск подрядчика для заключения договора подряда, а также для закупки материалов и выполнения работ.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 февраля 2015 года отказано.
В частной жалобе ПАО «Т Плюс» просит определение отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения по установке общедомового прибора учета по адресу: (адрес), принять в данной части определение об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.2 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о рассрочке исполнения решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 февраля 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Орска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г.Орска, ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» о признании незаконным бездействия по не оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепла, горячей воды, возложении обязанности по монтажу и установке приборов учета, суд возложил на ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» в срок до 1 июля 2015 года обязанность осуществить монтаж и установку с принятием на коммерческий учёт общедомовых приборов учёта тепла и расходомеров в следующих домах г.Орска: (адрес).
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Орска от 6 февраля 2015 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на следующие жилые дома: (адрес). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Орска от 6 февраля 2015 года вступило в законную силу 28 мая 2015 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 13 сентября 2018 года ПАО «Т Плюс» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 6 февраля 2015 года на срок до 31 декабря 20121 года в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения.
Отказывая ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал на необходимость исполнения решения суда в разумные сроки и отсутствие оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения определения суда приведет к реальному затягиванию его исполнения и к нарушению интересов взыскателя, что будет противоречить общим целям правосудия.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, судом не установлены.
Как установлено из материалов дела, решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме, при том, что решение вступило в законную силу более шести лет назад. Ранее суд предоставлял ПАО «Т Плюс» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2020 года, то есть заявителю была предоставлена возможность исполнить решение в течение пяти с половиной лет с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия считает, что указанный срок являлся достаточным для исполнения решения суда в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения в срок до 31 декабря 2020 года, а также о проведении мероприятий, направленных на исполнение решения, но не позволивших его исполнить в установленный срок, заявителем не представлены. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» не представило доказательств того, что в течение срока, на который оно просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда в полном объеме.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения определения суда приведет к реальному затягиванию его исполнения и к нарушению интересов заинтересованных лиц, что будет противоречить общим целям правосудия.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий