Решение по делу № 2-278/2017 (2-9874/2016;) от 19.10.2016

Дело №2-278/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргополова Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Каргополов Л.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Минина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 204 187 руб. 11 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гордеева Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 1 047 руб. 77 коп.

Истец Каргополов Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Гордеева Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала выполненную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, так как расчет эксперта выполнен неверно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что 14 октября 2016 года истцу, после предъявления претензии и использования представленного истцом акта осмотра транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 175 900 руб. 00 коп..

Третье лицо Минин А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Каргополов Л.В. является собственником транспортного средства OPELASTRA А-Н, государственный регистрационный знак №

13 июня 2016 года в 22 час. 40 мин. около <адрес> <адрес>, Минин А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргополова Л.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Минин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Минина А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец посредством направления почтовой корреспонденции 4 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому событию, а также уведомил страховщика о произведении осмотра транспортного средства, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Письмом от 5 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало уведомив о невозможности произведения осмотра представителем страховой компании в предложенную потерпевшим дату, просило предоставить транспортное средство на осмотр либо согласовать время проведения такового со страховщиком.

4 октября 2016 года истец произвел самостоятельную оценку ущерба, заплатив за нее 9 000 руб. 00 коп., 7 октября 2016 года предъявил страховщику досудебную претензию, к которой приложил свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, 14 октября 2016 года страховщик, используя акт осмотра произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 175 900 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Минина А.И., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 900 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба Каргополов Л.В. обратился в ООО «Регресс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204 187 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным размером ответчик произвел оценку АО «ТАХНЭКСПРО» на основании предоставленного истцом акта осмотра транспортного средства, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 174 400 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 13 июня 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 88 100 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в вышеуказанном размере.

При этом в состав страхового возмещения входят расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, при этом указанные расходы страховщиком до настоящего времени истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по организации и составлению акта осмотра транспортного средства были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании акта осмотра истца, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП истца страховщиком не был организован, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика как убытки.

Как было указано выше 14 октября 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение по названному страховому событию в размере 175 900 руб. 00 коп. в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, расходов по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленных законом сроков, после предъявления страховщику претензии, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в иске о взыскании страхового возмещения, убытков следует отказать.

Кроме того, Каргополов Л.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде (за каждое судебное заседание), при этом в материалы дела предоставлено документальное подтверждение расходов на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая то, что иск удовлетворен частично, только в части требования о компенсации морального вреда, а в удовлетворении двух требований имущественного характера, подлежащих оценке, отказано, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом количества удовлетворенных заявленных требований в размере 333 руб. 33 коп. (1 000 руб. 00 коп. : 3 (количество заявленных требований) х 1 (количество удовлетворенных требований).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 800 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которых отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каргополова Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каргополова Л. В. в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 333 руб. 33 коп.

Каргополову Л. В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с Каргополова Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а