Решение по делу № 33-1669/2017 от 25.01.2017

Судья: Ларченко М.В.	№ 33-1669
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании бесхозяйным движимого имущества, признании права собственности на данное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества <данные изъяты> кв. протяженностью <данные изъяты> км., присоединенной к <адрес>, а также отходящие от № линии электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 1,8 км. <адрес> и признании на это имущество право собственности ПАО «МРСК Сибири» в силу приобретательной давности.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2016 года определено:

Заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании права собственности на бесхозяйную вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Левчук П.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о том, что в данном деле существует спор о праве, который сделан даже без вызова в суд третьих лиц, является нарушением законных прав и интересов заявителя, носит предположительный характер. Указанный вывод суда первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 67 ГПК РФ, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Левчук П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

К числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ), статьей 262 ГПК РФ отнесены дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества <данные изъяты> кв. протяженностью <данные изъяты> км., присоединенной к <адрес>, отходящие от № линии электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 1,8 км. <адрес> и признании на это имущество права собственности ПАО «МРСК Сибири» в силу приобретательной давности, а не права муниципальной собственности.

Таким образом, требования заявителя не подпадают под действие нормы статьей 262 ГПК РФ, позволяющей рассмотреть данный спор в порядке особого производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел в выводу об оставлении заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании права собственности на бесхозяйную вещь без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), и исходя из текста ст.225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, в том числе на бесхозяйную вещь.

Доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, и не могут служить основанием к отмене определения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина