Решение по делу № 2-3035/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.07.2019 Рі.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истцов Трифоненкова А.В. и Трифоненковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненкова А. В., Трифоненковой Ю. А. к ООО "СочиСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Трифоненков А.В. и Трифоненкова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "СочиСтрой", в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 04.08.2017 по 16.10.2018 в сумме 659015,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указывают, что 22.12.2016 между истцами и ООО "СочиСтрой" заключен договор №.14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры участнику долевого строительства на 12 этаже, с условным номером на площадке 12.14, проектной площадью 40.30 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.<адрес>А (Объект долевого строительства), а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 03.08.2017. Цена договора в размере 3002350 рублей, определенная в п.4.2 Договора оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, акт приёма-передачи объекта долевого строительства истец подписала 16.10.2018.

В виду того, что истец не согласен с п.8 акта приема передачи объекта долевого строительства от 10.10.2018, согласно которого стороны считают взаимные обязательства по договору полностью исполненными и не имеют в рамках договора взаимных, в том числе финансовых претензий, а также претензий предусмотренных пунктами 4.6, 4.7, 7.4 договора.

О несогласие с указанным пунктом истец сделал приписку.

В связи с припиской в указанном акте орган регистрации прав принял решение о возврате документов без рассмотрения, право собственности на объект долевого участия не зарегистрировал.

30.11.2018 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке.

Претензии истцов остались без ответов и удовлетворения.

В судебном заседании истцы Трифоненков А.В. и Трифоненкова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СочиСтрой" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "СочиСтрой" о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту его нахождения, путем направления судебного извещения (л.д.78-80).

Однако, ответчик ООО "СочиСтрой" не получает данную корреспонденцию (почтовый идентификатор №, №).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГПК РФ).

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ООО "СочиСтрой" не представлено, оно считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Трифоненковым А.В., Трифоненковой Ю.А. и ООО "СочиСтрой" заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик привлек денежные средства истцов на строительство квартиры площадью 40,30 кв.м, по адресу г.Сочи, ул.<адрес>.

Согласно п.3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 03.08.2017. Цена договора в размере 3002350 рублей, определенная в п. 4.2. Договора оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.4 договора долевого участия в строительстве дома предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцы, заключили договор долевого участия в строительстве дома для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его приема участником - 03.08.2017 г.

Объект до настоящего времени истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

Согласно п.4.2 договора цена договора составляет 3002350 рублей.

Период просрочки: с 04.08.2017 по 16.10.2018 г.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ составляя на спорный период 7,5 %.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как расчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и правил арифметического вычисления.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путем нарушения сроков исполнения договора.

Вместе с тем, судом так же установлено, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и соответственно указывает на законность возможного снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст.333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца. Суд снижает неустойку до суммы 250000 рублей, и полагает, что данная сумма неустойки соразмерна данным последствиям нарушения обязательств.

Также суд полагает, что подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком не оспорен факт нарушения прав истцов как потребителя, соответственно, признает, что у истцов имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами представлены доказательства того, что им были причинены значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обратились в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "СочиСтрой" в пользу Трифоненкова А. В. и Трифоненковой Ю. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 04.08.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "СочиСтрой" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6700 рублей и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 г.

Председательствующий