Решение от 05.07.2016 по делу № 2-3760/2016 от 29.04.2016

№2-3760/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ООО «Дыхание скорости», Дружининой Л. М., 3-е лицо: ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2014 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дыхание скорости» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства № от 09.09.2014 г., поручителем по которому выступил НО «Гарантийный фонд РО». В соответствии с п.1.3 данного договора ответственность поручителя была ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 498 022,18 руб. НО «Гарантийный фонд РО» получив 08.02.2016 г. требование ОАО КБ «Центр-Инвест» об исполнении обязательств по договору поручительства незамедлительно исполнил его, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2016 г. на сумму 1 748 615,53 руб. – 70% суммы неисполненного обязательства. Также истец указывает, что кредитный договор № также был обеспечен договором залога транспортного средства № договором поручительства № заключенными с Дружининой Л.М. Более того, имелось также дополнительное соглашение к договору поручительства №, в соответствии с п.2.1.5 НО «Гарантийный фонд РО» отвечает по обязательствам Дружининой Л.М. в полном объеме, в связи с чем к нему переходят права требования к последней пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на правовую позицию высших судов истец указывает, что исполнив обязательство в рамках договора поручительства, приобрел право на удовлетворение возникших обязательств за счет стоимости заложенного имущества. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Дыхание скорости», Дружининой Л. М. 1 748 615,53 руб. – задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Опель МОКА, VIN №, 2014 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в размере 16 943 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, директор ООО «Дыхание скорости», Дружинина Л.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривая при этом факт наличия задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест».

Представитель ответчика Дружининой Л.М., действующий на основании ордера, адвокат Сатири В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривая при этом факт наличия задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест».

Представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности, Кравцова Д.Л. в судебное заседание явился, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ч.1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2014 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дыхание скорости» заключен кредитный договор №, предметом которого является выдача кредита, предоставляемого в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13% годовых. Согласно п.1.4 названного кредитного договора, срок возврата кредита – не позднее 08.09.2015 г., возврат кредита осуществляется частями, согласно графику платежей: 500 000 руб. – в срок не позднее 03.05.2015 г., 500 000 руб. – в срок не позднее 03.06.2015 г., 500 000 руб. – в срок не позднее 03.07.2015 г., 500 000 рублей – в срок не позднее 03.08.2015 г., 500 000 рублей – в срок не позднее 08.09.2015 г. Дополнительным соглашением от 05.05.2015 г. № к кредитному договору № от 09.09.2014 г. сторонами внесены изменения в п.1.4 договора, а именно в график платежей по кредитному договору: 1 000 000 руб. уплачиваются заемщиком в срок не позднее 15.06.2015 г., 500 000 руб. – в срок не позднее 03.07.2015 г., 500 000 руб. – в срок не позднее 03.08.2015 года, 500000 рублей - в срок не позднее 08.09.2015 г. В соответствии с п.1.6 кредитного договора от 09.09.2014 года кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором залога автотранспорта № от 09.09.2014 года, договором поручительства №-п от 09.09.2014 года, договором поручительства № от 09.09.2014 года. Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 09.09.2014 года между ОАО КБ «Центр-Инвест», Дружининой Л.М. и ООО «Дыхание скорости» заключен договор поручительства №-п, согласно п.2.1.1 которого поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в объеме, указанном в кредитному договоре.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2016 г. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку в указанном выше судебном акте участвовали те же стороны, установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства относительно возникших между сторонами обязательств в повторном доказывании не нуждаются и принимаются судом при рассмотрении настоящего дела как установленные.

При этом суд отмечает, что сторонами факт наличия неисполненных обязательств в рамках кредитного договора, а затем и в рамках договора поручительства в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также в судебном заседании установлен факт исполнения поручителем требований кредитора посредством перечисления денежных средств в размере 1 748 615,53 руб. в счет погашения неисполненных Дружининой Л.М. обязательств, поскольку ни ответчиками, ни представителем банка это обстоятельство не оспаривалось, в материалах дела имеется соответствующий платежный документ (л.д.19), а также соответствующее требование, на основании которого данное платежное поручение было направлено – требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д.18).

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дыхание скорости», Дружининой Л.М. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г. в размере 1 748 615,53 руб., суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Опель МОКА, VIN №, 2014 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016 г., вступившим в законную силу 31.05.2016 г., обращено взыскание на переданное в залог ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору залога автотранспорта №-з от 09.09.2014 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дружининой Л.М., а именно на автомобиль Опель МОКА, VIN №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку на спорное имущество ранее судом уже было обращено взыскание по иску банка, а права истца производны и вытекают из прав банка, которые были уже реализованы в данной части.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как указано в ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 943 руб., что подтверждается соответствующим платежным документов (л.д.12).

С учетом изложенного, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 748 615, 53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 943 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 765 558,53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ 09.09.2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016 ░░░░.

░░░░░: