Решение по делу № 2-49/2023 (2-1645/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-49/2023

42RS0007-01-2022-002548-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                   10 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Дайнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тюряковой Т.А., Королевой А.В., Королеву Р.А., Королевой К.А. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюряковой Т.А., Королеве А. В., Королеву Р.А., Королевой К.А. об обращении взыскания на имущество мотивировав тем, что Пушненков А.А., Пушненкова Г.И., Пушненкова С.А. имеют неисполненные обязательства по кредитному договору № ** от **.**,**г. перед ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ОАО «УРСА Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК», реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил должникам денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых для приобретения в собственность Пушненкова А.А. и Пушненковой Г.И. квартиры по адресу: .... Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должников перед банком подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г., согласно которому с должников солидарно в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 996 175,56 рублей, в том числе: сумма основанного долга – 979 951,75 рубль, проценты за кредит – 16 035,66 рублей, проценты за просроченный кредит – 9,2 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 25,06 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 153,89 рубля. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». По состоянию на **.**,**г. кредитные обязательства, присужденные решением суда, должниками не исполнены. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры. Решением суда от **.**,**г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от **.**,**г. расторгнут. Квартира возвращена в собственность продавцу по сделке – Тюряковой Т.А., а с Тюряковой Т.А. взыскано в пользу Пушненкова А.А. 585 000 рублей, в пользу Пушненковой Г.И. 585 000 рублей. Вынесенное решение о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество продавцу не является основанием для прекращения ипотеки. Возврат имущества и переход права собственности на объект недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не указан как один из случаев прекращения залога, установленных ст. 352, 354 ГК РФ. Полагает, что имеет право обратить взыскание на предмет залога.

    Просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**г. обратить взыскание на заложенный в силу закона объект недвижимого имущества, принадлежащий Тюряковой Т.А. – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер № **; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 560 000 рублей, взыскать госпошлину.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Третьи лица Пушненков А.А., Пушненкова Г.И. требования банка считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В силу ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,**г. Пушненковым А.А., Пушненковой Г.И. у Тюряковой Т.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... (Том 1 л.д. 51-53).

Указанная квартира была приобретена Пушненковым А.А., Пушненковой Г.И. с использованием заемных денежных средств ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») по ипотечному кредитному договору № ** от **.**,**г. (Том 1 л.д. 45-50). Залогодателями по указанному договору являются Пушненков А.А., Пушненкова Г.И.

В связи с ненадлежащим исполнением Пушненковым А.А., Пушненковой Г.И. условий кредитного договора решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г. по гражданскому делу № ** с заемщиков, поручителя( Пушненковой С.А.) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**г. в сумме 996 175,56 рублей, а также судебные расходы, а всего 1009337,32 рублей(Том 1 л.д. 54-55, Том 2 л.д. 129-132). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г. по гражданскому делу № ** по иску Пушненкова А.А., Пушненковой Г.И., Пушненковой С.А. к ОАО «МДМ-Банк», Тюряковой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, приведение сторон в первоначальное положение, установлено, что «… заключая договор купли-продажи, истцы знали о том, что Тюрякова А.В. зарегистрирована в приобретенной им квартире, … дочь продавца вселилась в спорную квартиру, …проживает в спорной квартире… Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** установлено, что право пользования указанной квартирой Тюряковой А.В. носит бессрочный характер…», постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от **.**,**г., заключенный между Пушненковым А.А., Пушненковой Г.И., с одной стороны, Тюряковой Т.А., с другой стороны и ОАО «Урса-Банк», в лице правопреемника ОАО «МДМ-Банк». Определить последствия расторжения договора купли-продажи квартиры от **.**,**г.: возвратить квартиру по адресу: ... в собственность продавцу по сделке - Тюряковой Т.А., взыскать с Тюряковой Т. А. в пользу Пушненкова А.А. 585 000 рублей, в пользу Пушненковой Г.И. 585 000 рублей…» (Том 1 л.д. 62-68, том 2 л.д.95-107). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от **.**,** решение Центрального суда г.Кемерово от **.**,** в части частичного удовлетворения требований Пушненкова А.А., Пушненковой Г.И., Пушненковой С.А. к ОАО «МДМ-Банк», Тюряковой Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ... являющейся предметом залога по ипотечному кредитному договору **.**,** № ** в обеспечение возврата задолженности в сумме 996175,56 рублей и судебных расходов 13161,76 рублей, а всего 1009337,32 рублей, отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении указанных требований отказано(л.д.9-28 т.2).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что вынесенное решение о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество продавцу не является основанием для прекращения ипотеки. Возврат имущества и переход права собственности на объект недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не указан как один из случаев прекращения залога, установленных ст. 352, 354 ГК РФ. Полагает, что имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога- квартиру по адресу ....

Установив, что договор купли-продажи квартиры от **.**,**г., заключенный между Пушненковым А.А., Пушненковой Г.И., с одной стороны, Тюряковой Т.А., с другой стороны и ОАО «Урса-Банк», в лице правопреемника ОАО «МДМ-Банк», расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, с учетом, что ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, на момент заключения договора ипотеки собственником этого имущества являлось другое лицо, владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что ипотека в отношении этого имущества прекращена, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку предмет залога во владении залогодателей не находился, о чем банку, при условии, что заключая договор залога(ипотеки) он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, должно быть известно, а из решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,**, пояснений третьих лиц следует, что банк был уведомлен о притязаниях третьих лиц на заложенное имущество, банк не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу: ... является единственным жильем Королевой(Тюряковой) А.В. и ее несовершеннолетних детей Королева Р.А., **.**,** года рождения, и Королевой К.А., **.**,** года рождения (Том 2 л.д. 194).

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на спорную квартиру, определении способа реализации квартиры, установлении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в иске к Тюряковой Т.А., Королевой А.В., Королеву Р.А., Королевой К.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.В. Большакова

изготовлено 17 августа 2023 года