Решение по делу № 2-3825/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3825/2015 Именем Российской Федерации Решение

«29» октября 2015 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк В. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., финансовой санкции в сумме 1980 рублей на дату подачи иска, расходов по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения 500 руб., штрафа. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. по доверенности, исковые требования поддержал, уточнил период взыскания финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Недорезова И.Б. по доверенности, в письменном отзыве с иском не согласилась, указав на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа. Также не соглашалась с требованием о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Ипатова Е.В. в суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> водитель Ипатова Е.В. в г.Архангельске был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Ипатова Е.В.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности виновного застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116894 руб. 50 коп.

Согласно заключения оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 226282 руб. 70 коп., стоимость оценки 8400 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500 руб.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ИП Коротков А.А. определено, что указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выполненного экспертом-техником ООО»Архангельское бюро оценки») повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической и экспертной точки зрения, исходя из имеющихся материалов, с наибольшей степенью вероятности были образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то есть при указанных, в представленных на исследование материалах, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой Методики составляет 108 900 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Суворов Д.К. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 118 800 руб., из расчета 108 900 руб. стоимость ремонта + 8400 руб. стоимость оценки + 1500 руб. стоимость эвакуатора.

Ответчик после предъявления иска в суд произвел выплату страхового возмещения в сумме 116894 руб. 50 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 116 894 рубля 50 копеек. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 1 905 руб. 50 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Применительно к указанным законоположениям основанием для возникновения отношений между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является страховой случай, являющийся основанием для возникновения между сторонами правоотношений по поводу выплаты страхового возмещения.

Поскольку соответствующий страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит законодательство, действующее на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец представил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. До предъявления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было, равно как не было и мотивированного отказа в таковой выплате. Направленные ответчику претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 14 760 рублей (120 000 руб. лимит страховой ответственности х 0,05% х 246 дн. (период просрочки)).

С ответчика-страховщика в пользу истца надлежит взыскать финансовую санкцию в сумме 14 760 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик - страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от размера взысканного страхового возмещения.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в сумме 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилюк В. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврилюк В. Г. страховое возмещение в сумме 116 894 рубля 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврилюк В. Г. страховое возмещение в сумме 116 894 рубля 50 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврилюк В. Г. страховое возмещение в сумме 1905 рублей 50 копеек, 59 400 рублей штрафа, 14 760 рублей финансовой санкции, 10 000 рублей расходов на представителя, 500 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 86 565 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 871 рубль 20 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Индивидуального предпринимателя Коротков А. А.ович расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 600 рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года:

Судья                                               О.Н. Буторин