Решение по делу № 10-9/2021 от 10.12.2021

Апелляционное дело № 10-9/2021

Мировой судья судебного участка № 2

Чебоксарского района

Чувашской Республики

Лукина А.Н.

Апелляционное постановление

24 декабря 2021 года                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатъ» Чувашской Республики Кондратьевой Г.Г., представившей удостоверение № 283 и ордер № 700 от 24 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коллегии адвокатов «Адвокатъ» Чувашской Республики Кондратьевой Г.Г., действующей в законных интересах Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года в отношении

Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

которым Петров А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года Петров А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности. На основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова В.В. прекращено в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова А.В. по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Инкриминируемое Петрову А.В. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Кондратьева Г.Г., действующая в законных интересах Петрова А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года отменить, прекратить в отношении Петрова А.В. уголовное дело и уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные в постановлении мирового судьи выводы в обосновании виновности Петрова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами по делу, что повлекло неправильное применение норм процессуального и материального при принятии решения. Так, показания <данные изъяты> ФИО1 подтверждают показания Петрова А.В. об обстоятельствах дела. ФИО1 предложил Петрову А.В. внести записи с целью дальнейшего использования газобаллонного оборудования на вышеуказанном автомобиле на законных основаниях. При этом за внесение записи в ПТС о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства, связанного с установкой газобаллонного оборудования, Петрову А.В. необходимо перевести денежные средства в сумме от № рублей до № рублей на банковскую карту данного сотрудника, привязанную к мобильному абонентскому номеру последнего. ФИО1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и не знавший процедуру внесения записей в документы, будучи введенным в заблуждение, полагая, что действует законно, перевел последнему денежные средства. Кроме того, явка с повинной была им написана ввиду уговоров оперативных работников полиции без консультации с защитником. В действиях Петрова А.В. не имеется состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Петров А.В. и его защитник Кондратьева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года, как незаконное, прекратить в отношении Петрова А.В. уголовное дело и уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петрова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Состоявшееся по уголовному делу в отношении Петрова А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года соответствует указанным требованиям.

На основании ст. 75 ч. 2 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем 10000 руб., освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. была дана явка с повинной, где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 11 августа 2020 года находясь на регистрационном пункте «М<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дал мелкую взятку в размере № рублей сотруднику <данные изъяты> ФИО1 за внесение заведомо ложных сведений в паспорт транспортного средства серии <адрес> о якобы уже имеющейся записи об изменениях, внесенных в конструкцию транспортного средства, связанных с установкой газобаллоного оборудования. При этом протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет (т.1, л.д.12-13).

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела объективно установлено, что Петров А.В. после совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. С указанного момента и до окончания расследования уголовного дела давал признательные и последовательные показания, активно и добровольно сотрудничал со следствием, описал события, произошедшие между ним и ФИО1 в момент преступного действия, способствовал осмотру транспортного средства, указав его местонахождение, описал обстоятельства установки газового оборудования, признав указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С указанным соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что активное способствование Петрова А.В. раскрытию и расследованию преступления, нашли подтверждение в судебном заседании.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК Российской Федерации, не означает отсутствие в действиях Петрова А.В. состава преступления.

Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Органом предварительного следствия установлено, что Петров А.В. со своего банковского счета, привязанного к банковской карте на банковский счет ФИО1 осуществил перевод денежных средств в виде мелкой взятки в размере № рублей за незаконное внесение отметок в официальные документы о якобы уже установленном газобаллонном оборудовании.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем (должностным лицом, его родными или близкими, иными лицами) хотя бы части передаваемых ценностей.

Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), являются:

- передача должностному лицу предмета взятки;

- мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Довод защитника Кондратьевой Г.Г. о том, что Петров А.В. не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и не знавший процедуру внесения записей в документы, будучи введенным в заблуждение, полагая, что действует законно, перевел ФИО1 денежные средства, суд считает несостоятельным.

Петров А.В. осознавал, что ФИО1 является должностным лицом, но несмотря на это перечисляет денежные средства в размере № рублей на личную банковскую карту <данные изъяты> ФИО1, при этом понимал, что денежные средства переводит за незаконное действие <данные изъяты> ФИО1

Довод защитника Кондратьевой Г.Г. о том, что явка с повинной была написана Петровым А.В. ввиду уговоров оперативных работников полиции без консультации с защитником, суд также считает несостоятельным.

Петров А.В. в ходе предварительного следствия давал показания в условиях исключающих, какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников полиции и следователя. Показания давал в присутствии защитника. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции и следователя не обращался.

Мировым судьей при прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.В. соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которым возможно прекращение уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не допущено, постановление мотивировано и вынесено на основе закона.

У суда 1 инстанции имелись основания для освобождения Петрова А.В. от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.2 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года законное и обоснованное, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кондратьевой Г.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года об освобождении Петрова А.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кондратьевой Г.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья                      В.Г. Бойправ