Решение от 20.03.2023 по делу № 2-1005/2023 от 10.02.2023

                                                                           Дело № 2- 1005/2023

                                                        УИД 16RS0045-01-2023-000600-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме     24 марта 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                             Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к законному представителю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к    ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.43 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, на велосипедиста ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет)

При этом транспортному средству OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 15.09.2022г. ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет), за нарушение п. 24.8 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя ФИО, 30.12.1998г.р., нарушений ПДД не усмотрено.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет).

С целью установления фактического размера ущерба истцом была организована его оценка в ООО «Оценка 007».

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № составила 326 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

Поскольку у несовершеннолетнего ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет) отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, согласно действующего законодательства возмещается полностью или в недостающей части его родителями, в частности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 326 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 460 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодеки Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.43 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, на велосипедиста ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет).

При этом транспортному средству OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 15.09.2022г. ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет), за нарушение п. 24.8 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя ФИО, 30.12.1998г.р., нарушений ПДД не усмотрено.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет).

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедам.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Оценка 007».

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № составила 326 000 рублей.

За составление отчета    истцом оплачено 7 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании ущерба в размере    326 000 рублей.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации       ФИО А.О. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является велосипедист ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Вред, причиненный имуществу истца, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО, 02.06.2006г.р. (16 лет) доходов, согласно действующего законодательства возмещается полностью или в недостающей части его родителями, в частности ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку     вина ФИО заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, требования истца    о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ФИО как законного представителя ФИО, 02.06.2006г.р.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ФИО как законного представителя ФИО, 02.06.2006г.р. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ФИО как законного представителя ФИО, 02.06.2006г.р. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере    3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с    ФИО как законного представителя ФИО, 02.06.2006г.р. в пользу    истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО как законного представителя ФИО, 02.06.2006г.р., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░- ░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ (№.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 326 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 460 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 204, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.