Решение по делу № 33а-1169/2018 от 07.05.2018

Судья Боджоков Н.К.. дело № 33а-1169             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» Голубенко М.Д. на решение Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сафиуллина ФИО12 и Михайловского ФИО13 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить на ДД.ММ.ГГГГ. кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 9447,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 128.221.606 руб.

Установить на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью2871,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 45.428.996 руб.

Установить на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1486кв.м., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимость в размере 28.458.220 руб.

Датой подачи административного искового заявления Сафиуллиным Р.К. и Михайловским В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в части указания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами №

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» - Голубенко М.Д., представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Матыжева Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных истцов – Петрий Н.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафиуллин Р.К. и Михайловский В.В. обратились в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 9447,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 2871,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 1486кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами № определена в размере 188.785.285,79 руб., № в размере 80.061.334,98 руб., № в размере 42.429.461,85 руб.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на ДД.ММ.ГГГГ составила 120.344.482 руб., 46.377.900 руб. и 23.911.226 руб.

Административные истцы просили суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, определенных указанными отчетами.

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом проведена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости административных истцов, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости административных истцов на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № составила 186.696.290 руб., 64.338.154 руб. и 30.002.044 руб. соответственно.

По ходатайству представителя административных истцов по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость объектов недвижимости административных истцов на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № составила 128.221.606 руб., 45.428.996 руб. и 28.458.220 руб.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержала административный иск и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с оценкой, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на ДД.ММ.ГГГГ составила 120.344.482 руб., 46.377.900 руб. и 23.911.226 руб.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» в уточненных возражениях на административный иск просил в удовлетворении иска отказать, оставив кадастровую оценку объектов недвижимости в размере, установленном приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Представители Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управления Росреестра по Республике Адыгея и Министерства финансов Республики Адыгея в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем дело по существу рассмотрено без их участия.

    Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» Голубенко М.Д. просит решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка, установив:

на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 9447,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 186.696.290 руб.

на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 2871,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 64.338.154 руб.

на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 30 002 044 руб., в связи с неправильным применение норма материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда о том, что на момент проведения экспертного осмотра эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, противоречит обстоятельствам дела.

    Считает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела и наличием расписки с подписью Смирнова.

Суд неправильно применил положение статьи 14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как указанная статья не распространяется на деятельность индивидуальных предпринимателей.

Вывод суда о том, что ИП ФИО7 без санкций суда произвел осмотр объектов, является несостоятельным, поскольку эксперту не требуется получать дополнительные разрешения суда на проведение такого осмотра с указанием даты и времени. Определения выносятся судом в том случае, если необходимо дополнительно осмотреть какие-либо не относящиеся к делу объекты или материалы. В данном случае исследовались конкретные объекты на предмет установления рыночной стоимости.

Полагает, что эксперт ФИО7 справедливо и обосновано определил рыночную стоимость объектов на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как при проведении повторной экспертизы допущены нарушения Кодекса административного судопроизводства и федеральных законов, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Петрий Н.Г. просит решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 378.2 РЖ РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии со ст.ст. 24.18 и 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцам на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 9447,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью2871,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кадастровая стоимость объектов недвижимости административных истцов с кадастровыми номерами № определена в размере 188.785.285,79 руб., № в размере 80.061.334,98 руб., № в размере 42.429.461,85 руб.

Согласно представленных административными истцами отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на 01.01.2016г. составила 120.344.482 руб., 46.377.900 руб. и 23.911.226 руб.

По ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» судом первой инстанции проведена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости административных истцов, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости административных истцов на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № составила 186.696.290 руб., 64.338.154 руб. и 30.002.044 руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, признано недопустимым доказательством, поскольку к её проведению эксперт приступил в отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № составила 128.221.606 руб., 45.428.996 руб. и 28.458.220 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования административных истцов, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости административных истцов в ином размере, чем это утверждено Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №, напрямую затрагивает интересы истцов.

При установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости административных истцов, суд отдал предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза была назначена и проведена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не представлено. Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере, установленном заключением повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» Голубенко М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи                                      Е.В. Богатырева

                                         Ш.В. Аутлев