Решение по делу № 11-10760/2022 от 02.08.2022

судья Калашников К.А.

дело № 2-1390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10760/2022

25 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталкомм», обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ренталкомм» (далее - ООО «Ренталкомм»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ООО «Спецподрядстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 66 605 руб. 52 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 2 439 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП между автомобилем Сузуки, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО12, а также автомобилем Тойота, принадлежащим ООО «Ренталкомм», находившимся под управлением ФИО11, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО11, что им не оспаривалось. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения соответствующего извещения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 100 705 руб. 52 коп. Затраты на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. С целью возмещения причиненного вреда истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило 34 100 руб. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Ренталком», ООО «Спецподрядстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставил без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать денежные средства в размере 66 608 руб., расходы по составлению независимого эксперта 8 000 руб., 2 439 руб. – расходы, понесенные на оплату госпошлины, отнести на ООО «Спецподрядстрой» расходы ФИО2 по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу путем повреждения транспортного средства Сузуки в результате ДТП, подлежало возмещению исключительно в натуре (путем организации восстановительного ремонта) и ФИО2 не воспользовалась правом на полное возмещение вреда, согласившись на оговоренную страховой компанией сумму путем подписания соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам права и позиции Верховного суда Российской Федерации, и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что истец требует довзыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение также не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Отмечает, что решение суда первой инстанции ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Ренталкомм», ООО «Спецподрядстрой», третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК» доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем ФИО1, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО12, а также автомобилем Тойота, принадлежащим ООО «Ренталкомм», переданным в пользование на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецподрядстрой», находившимся под управлением ФИО11, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником аварии является ФИО11, что им не оспаривалось. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения соответствующего извещения.

С целью возмещения причиненного вреда истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», которая выплатила ФИО2 34 100 руб. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 100 705 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец самостоятельно не воспользовалась правом на полное возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда, согласившись на оговоренную со страховой компанией сумму в размере 34 100 руб. в результате заключенного со страховщиком соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 и 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 45-КГ20-26-K7).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ФИО2, заключив соглашение с ПАО «Аско-Страхование» на сумму 34 100 руб., вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме с причинителя вреда, которым является ФИО11 Сторонами не оспаривается, что ФИО11 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Спецподрядстрой».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ренталкомм», при этом в материалы дела представлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субарендатором автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ООО «Спецподрядстрой», что свидетельствует о наличии у ООО «Спецподрядстрой» в момент ДТП гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Тойота Камри.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО «Спецподрядстрой» в момент ДТП владело источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

При таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «Спецподрядстрой».

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Для разрешения настоящего гражданского дела существенное значение имеет вопрос определения размера ущерба по Единой методике, что судом первой инстанции не выяснялось.

Поскольку определение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство истца ФИО2 и назначить по делу судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 416 руб., без учета износа – 54 323 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП составляет с учетом износа – 70 091 руб., без учета износа – 97 524 руб.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, коллегия находит ее в полном объеме отвечающей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является мотивированной, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Экспертами ФИО9, ФИО8 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Указанное заключение не содержит неясности или неполноты, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 100 руб., определенной на основании произведенного ООО «Экипаж» экспертного заключения. 10 % от этой суммы составляет 3 410 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 37 510 руб. (34 100 руб. + 3 410 руб.), размер ущерба с учетом износа, определенный экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», составляет 35 416 руб., в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, то с учетом заключения судебной экспертизы будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП – 63 424 руб. (97 524 руб. (сумма, определенная по судебной экспертизе с учетом среднерыночных цен без учета износа) – 34 100 руб. (сумма, выплаченная истцу на основании соглашения со страховщиком)).

Поскольку исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 63 424 руб., что составляет 95,22 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 66 605 руб. 52 коп., то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецподрядстрой» в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы на оценку в размере 7 617 руб. 60 коп. (8 000 руб. х 95,22 %), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 426 руб. 40 коп. (12 000 х 95,22 %).

Кроме того, в силу ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецподрядстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 2 102 руб. 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 424 рубля, расходы на оценку – 7 617 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 102 рубля 72 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы – 11 426 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.