Решение от 08.09.2020 по делу № 2-1376/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1376/2020 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАльянс» к Шевченко Андрею Анатольевичу, ЗАО «АТП Метростроя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27.01.2019 года около 22 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118, 70 кв., 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя Шевченко А.А., и №, под управлением Протопопова М.И.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что водитель Шевченко А.А. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

В результате данного ДТП, автомашине №, причинены механические повреждения.

    Автомобиль № застрахован по Договору ОСАГО страхования средств наземного транспорта в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 рублей.

    Истец ООО «ТрансАльянс», являясь собственником автомашины №, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 127-2019 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного № по состоянию на 27.01.2019 года составляет с учетом износа 97 700 рублей, без учета износа 299 700 рублей (л.д. 27-44).

Истец ООО «ТрансАльянс», полагая, что ему причинен материальный ущерб в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, обратился в суд с иском к виновнику ДТП - Шевченко А.А., и работодателю виновника ДТП - ЗАО «АТП Метростроя», и просит: взыскать в солидарном порядке с ЗАО «АТП Метростроя» и Шевченко А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2019 года автомобилю № в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 122 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления в размере 364 рубля (л.д. 5-7).

После проведенной судебной экспертизы, истец ООО «ТрансАльянс» уточнил исковые требования и просит: взыскать в солидарном порядке с ЗАО «АТП Метростроя» и Шевченко А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2019 года автомобилю №, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 121 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления в размере 364 рубля (л.д. 193).

Судом принято уточненное исковое заявление.

Истец ООО «ТрансАльянс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Шевченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное заявление (л.д.126), полагал, что по заявленным требованиям должен отвечать работодатель ЗАО «АТП Метростроя», поскольку на момент ДТП он являлся работником ЗАО «АТП Метростроя». Свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ЗАО «АТП Метростроя» в лице представителя Яковлева Д.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, с заключением судебной экспертизы согласен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2019 года около 22 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118, 70 кв., 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением Протопопова М.И.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что водитель Шевченко А.А. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что свою вину в ДТП Шевченко А.А. не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине №, причинены механические повреждения.

    Автомобиль KRONE, государственный регистрационный знак № застрахован по Договору ОСАГО страхования средств наземного транспорта в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 рублей (л.д.86).

    Истец ООО «ТрансАльянс», являясь собственником автомашины № полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 127-2019 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на 27.01.2019 года составляет с учетом износа 97 700 рублей, без учета износа 299 700 рублей (л.д. 27-44).

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на момент ДТП Шевченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АТП Метростроя», что не оспаривалось представителем ЗАО «АТП Метростроя» в судебном заседании.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного № превышает размер страховой суммы, выплаченной ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился с требованиями виновнику и работодателю виновника ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно ст. 233 и ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах его среднего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства № является ЗАО «АТП Метростроя».

Кроме того, виновник ДТП Шевченко А.А. на момент ДТП являлся работником ЗАО «АТП Метростроя», что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.А. являлся работником ЗАО «АТП Метростроя», ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с работодателя ЗАО «АТП Метростроя». В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Шевченко А.А. надлежит отказать.

    Ответчик ЗАО «АТП Метростроя» был не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства 13.05.2020 года по письменному ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа, на момент ДТП, имевшем место 27.01.2019 года с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 года, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины KRONE на новые, на дату ДТП, имевшего место 27.01.2019 года, составляет 299 200 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа, на момент ДТП, имевшем место 27.01.2019 года с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 года, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины KRONE на новые, на дату ДТП, имевшего место 27.01.2019 года, составляет 100 300 рублей (л.д.172).

Не доверять заключению судебная автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку, включены в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

    В связи с чем, с ЗАО «АТП Метростроя», в пользу ООО «ТрансАльянс» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 121 700 рублей (299 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 177 500 рублей – сумма страхового возмещения).

При этом, ЗАО «АТП Метростроя», не лишены возможности обратиться к Шевченко А.А. в порядке регресса с требованиями о возмещении ущерба в соответствии с действующий законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения за определение стоимости восстановительного ремонта ТС составил 8 000 рублей (л.д. 45).

Указанные денежные средства в размере 8 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1192 от 19.09.2019 года (л.д. 47).

В связи с чем, с ответчика ЗАО «АТП Метростроя» в пользу истца надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    04.09.2019 года между ИП Барабановым В.Н. и ООО «ТрансАльянс» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 59).

Согласно п. 1.3 Договора поставленные задачи, объем юридических услуг включают в себя:

- юридическую консультацию по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативны актов;

- выбор наиболее оптимального плана для решения вопроса, указанного в п. 1.2 Договора;

- составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика;

- составление искового заявления по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 59).

    Согласно п. 3.1 Договора, сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей (л.д. 59 оборот).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1191 от 19.09.2019 года (л.д. 60).

    Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что исполнитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «АТП Метростроя» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец для соблюдения досудебного порядка направлял в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 56, 57) и исковое заявление, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 567 рублей 55 копеек (284,06 + 283,49).

Денежные средства в размере 567 рублей 55 копеек были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2019 года, кассовым чеком от 26.06.2018 года, кассовым чеком от 25.09.2019 года (л.д. 10, 57).

Учитывая необходимость изготовления и направления досудебной претензии для соблюдения норм действующего законодательства, направления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «АТП Метростроя» в пользу истца расходы, понесенные по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 567 рублей 55 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 804 рубля (л.д. 12).

Учитывая, что судом исковые требования ООО «ТрансАльянс» удовлетворены, с ответчика ЗАО «АТП Метростроя» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных иском требованиям в размере 3 634 рубля.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 634 ░░░░░, ░ ░░░░░ 143 901 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░