Решение по делу № 33-508/2024 (33-4936/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.     УИД: 18RS0002-01-2022-000407-67

                        Апел. производство: №33-508/2024

                        1-я инстанция: 2-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению Мургузова Михаила Тахмазовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Зыкуновой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петрова К.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мургузов М.Т. (истец) обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа Страхование» (ответчик). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца т/с <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

13 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако получил отказ. Посчитав основания отказа незаконными, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года, принятого по обращению истца, в удовлетворении его требований отказано. Истец с указанным решением не согласен.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.218), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 028 руб. 57 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 334 121 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Мургузов М.Т., третьи лица <данные изъяты>, представители ПАО СК "Росгосстрах" и Финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск Мургузова М.Т. удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 232 028 руб. 57 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 130 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 34 коп., в доход бюджета МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 8 861 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности на отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные в акте осмотра от 18 августа 2021 года повреждения т/с истца, не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах ДТП. Также ответчик, указывая на участие т/с истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на то, что часть повреждений совпадает с повреждениями, заявленными в спорном ДТП. По утверждению апеллянта, административный материал по делу об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, не являются преюдициальными. Механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных деталей указаны только со слов водителей, заявивших о ДТП, без проведения специальных исследований. Доводы истца о получении т/с повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП опровергаются заключением страховщика (ООО <данные изъяты>) и заключением ООО <данные изъяты>, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

Кроме того автор жалобы полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, так как сторонами не была обоснована необходимость её проведения, суд назначая экспертизу в нарушение ст.87 ГПК РФ не привел в определении мотивы несогласия с заключением ООО <данные изъяты>, выполненным по поручению финансового уполномоченного. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы АНО <данные изъяты> получено с нарушением закона, является недостоверным и недопустимым доказательством. В заключении эксперт проводит сравнение повреждений т/с только по общим признакам образования повреждений, не исследуя их детально и без геометрических особенностей в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых т/с между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. По мнению ответчика, экспертом не установлено, сопоставимых по геометрическим признакам повреждений т/с <данные изъяты> с повреждениями задней правой части т/с <данные изъяты>, что исключает возможность образования повреждения т/с <данные изъяты> в рамках рассматриваемого события. Также ответчик отмечает наличие на поверхности элементов задней части т/с <данные изъяты> следов наслоения инородного вещества оранжевого цвета, что не согласуется с цветом ЛПК т/с <данные изъяты>. Кроме того, апеллянт указывает на не обоснованный отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивала.

Представитель истца Мургузова М.Т. – Петров К.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Мургузова М.Т., третьих лиц <данные изъяты>, представителей ПАО СК "Росгосстрах" и Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) <данные изъяты>, не соблюдала расстояние до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Мургузова М.Т., данных по делу об административном правонарушении следует, что во время передвижения по автодороге <адрес> через дорогу начал переходить лось и Мургузов М.Т. начал тормозить. Двигавшийся сзади него автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля. Также повредилось правое зеркало об километровый столб. От того, что повредилось зеркало, повредилась также передняя пассажирская дверь и поцарапалась накладка на двери (том 3 л.д.4).

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, данных по делу об административном правонарушении следует, что по автодороге <адрес>. Проехав <адрес> следовала за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 20 метров. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Увидев это, она нажала на педаль тормоза, но в связи с малым расстоянием между автомобилями она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, врезавшись в его заднюю часть. На автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения: разбита левая фара, помят капот, разбит бампер (том 3 л.д.3).

По данному факту за нарушение п.9.10 ПДД РФ постановлением ОГИБДД МВД Кезский от 11 августа 2021 года водитель <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.50).

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Мургузову М.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № (том 1 л.д.48).

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца т/с <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.49).

13 августа 2021 года истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Ответчик организовал осмотр т/с в ООО <данные изъяты>, о чем был составлен акт № от 18 августа 2021 года с указанием всех имеющиеся повреждений т/с (том 1 л.д.242). Однако 24 августа 2021 года отказал в страховом возмещении, со ссылкой на то, что экспертным заключением ООО <данные изъяты> установлена невозможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате ДТП от 10 августа 2021 года (том 2 л.д.1-8, том 1 лд.8). Последующая претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки также была оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.9, том 2 л.д.10).

Решением Финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года №У-21-148147/5010-007 в удовлетворении требований Мургузова М.Т. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано (том 1 л.д.11-16). Принимая решение финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его поручению экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 09 ноября 2021 года №, не установившим повреждений на т/с <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми т/с и объектами в ДТП от 10 августа 2021 года (том 1 л.д.140-153).

В ходе рассмотрения дела определением суда (том 2 л.д.77-78) в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений на автомобиле <данные изъяты>, возможности их получения в результате ДТП от 10 августа 2021 года и стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации АНО <данные изъяты> (том 2 л.д.77-78). При этом суд первой инстанции по существу согласился с доводами представителя истца о наличие противоречий в заключении страховщика ООО <данные изъяты> и заключении ООО <данные изъяты> финансового уполномоченного относительно объема повреждений, в том числе ввиду представления неисследованных ранее фотографий с места ДТП, а также фотоматериалов и административных дел, содержащих сведения о повреждениях т/с истца в других ДТП.

Заключением судебной экспертизы АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определенного экспертом комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе: крыло переднее правое- деформация со следами контакта в средней части; зеркало правое- излом с задирами на корпусе; дверь передняя правая-царапины ЛКП от зеркала; уплотнитель наружный стекла опускного передней правой двери (хром)-царапины; бампер задний-деформация трещины в правой части; накладка заднего бампера (черная)-задиры в правой части; накладка заднего бампера (хром)-задиры в правой части; кронштейн заднего бампера центральный- излом в правой части; кронштейн заднего бампера правый 2 шт.- излом; фонарь наружный правый- излом стекла; фонарь внутренний правый-трещины стекла; крышка наружного фонаря правого- излом крепления; катафот заднего бампера правый - излом крепления; уплотнитель проема крыши багажника- разрыв в правой части; крышка багажника- деформация с заломами в правой части; панель задка наружная -деформация с заломами в правой части; панель правого фонаря - деформация; крыло заднее правое -деформация в задней и средней части; обивка багажника правая -трещины в задней части; облицовка панели задка -излом правого крепления; пол багажника -деформация в задней правой части; усилитель панели задка внутренний - деформация в правой части; подкрылок задний правый - излом в месте крепления; обивка спинки заднего сиденья левая -разрыв; кронштейн крепления зеркала правого-задиры), установлена стоимость восстановительного ремонта данного т/с, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 232 028 руб. 57 коп. (том 2, л.д.81-171).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 232 028 руб. 57 коп., установленном в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО <данные изъяты> (без учета износа).

Нарушение ответчиком обязательства страховщика послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 03 сентября 2021 года по 24 января 2022 года, размер которой, суд уменьшил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд уменьшил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает. Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> послужили именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По рассматриваемому делу в установленный законом срок страховщик обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, соответственно истец обоснованно заявил требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа т/с, а суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, взыскав страховое возмещение в размере 232 028 руб. 57 коп. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы выполненной АНО <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы, при установлении объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов указанного учреждения <данные изъяты> и <данные изъяты>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует.

Утверждения ответчика о получении транспортным средством истца повреждений при иных обстоятельствах в полом объеме опровергаются заключением указанной судебной экспертизы, которое отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, относительно механизма развития ДТП установлено следующее. В данной дорожной ситуации автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> следовали в попутном направлении по <адрес>. Водитель двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> принял меры к торможению из-за возникшей впереди по ходу его следования опасности для движения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь сзади, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля и соблюдению безопасной дистанции между транспортными средствами, в результате чего произошло попутное продольное эксцентрическое блокирующее столкновение перечней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего следования и совершил касательный наезд правой боковой частью на опору дорожного знака 6.13 «Километровый знак».

Выводы эксперта об указанном механизме ДТП согласуются с вышеприведенными объяснениями водителей т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с составленными сотрудниками ГИБДД протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (том 3 л.д.5-10), схемой ДТП (том 3 л.д.11), сведениям о водителях т/с (том 3 л.д.14).

Исходя из установленного механизма ДТП экспертами АНО <данные изъяты> определен приведенный выше комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в данном ДТП, в том числе расположенные в задней правой и передней правой части т/с <данные изъяты>.

Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы экспертизы, являются ясными и понятными, поскольку содержит подробное описание по относимости каждого из перечисленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Вопреки утверждению апеллянта, экспертами в рамках проведения судебной экспертизы выводы сделаны с учетом имеющихся сведений об участии автомобиля истца в ДТП, имевших место до рассматриваемого события. Экспертизой установлено, что среди повреждений на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра от 18 августа 2021 года, составленном специалистом ООО <данные изъяты>, не усматривается наличие повреждений, которые бы могли образоваться ранее при других ДТП, сведения о которых представлены в материалах гражданского дела (том 2 л.д.102-108). При этом экспертами анализировались повреждения, полученные т/с <данные изъяты> по всем ДТП, на которые указывал ответчик как в возражениях в суде первой инстанции, так и в последующем приведенных в апелляционной жалобе. Всем перечисленным обстоятельствам ДТП, полученным повреждениям т/с и их механизмам, экспертами в рамках судебной экспертизы дана мотивированная оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии контактных пар на поверхностях элементов исследуемых т/с, а именно повреждений т/с <данные изъяты> в его задней правой части и повреждений т/с <данные изъяты> в его передней левой части, которые по форме и геометрическим параметрами, по месту расположения могли бы являться следообразующими объектами повреждений т/с <данные изъяты>, поскольку данные утверждения ответчика в полной мере опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей наличие таких контактных пар. Так экспертом установлено и зафиксировано с указанием на фотографии т/с и их отдельных элементов, образование следов контакта на участке смятия передней левой части капота автомобиля <данные изъяты> в виде четырех царапин направлением спереди назад и одновременно снизу вверх с наслоением вещества белого цвета, которое с технической точки зрения может соответствовать контакту с участком задней правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, где имеются следы контакта в виде четырех точечных выпуклостей на задней поверхности правой части заднего бампера с отслоением лакокрасочного покрытия белого цвета, расположенных по горизонтали на небольшом расстоянии друг от друга. Указанные выпуклости на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> могли образоваться от контакта внутренней частью бампера с четырьмя наиболее выступающими назад ребрами центрального кронштейна заднего бампера данного автомобиля в результате продольного воздействии передней левой частью капота автомобиля <данные изъяты> на правую заднюю поверхность заднего бампера автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д.100-101, 120, 123, 141-142). При этом экспертом отмечена возможность некоторого несоответствия по высоте расположения указанных участков контактирования на транспортных средствах с технической точки зрения, ввиду наличия возможных неровностей на участке ДТП, а также опусканием (кивком) передней части данного автомобиля при применении торможения водителем автомобиля <данные изъяты>. Отдельно экспертом установлены повреждения, полученные т/с <данные изъяты> при передаче деформирующей силы по направлению ударного воздействия через элементы непосредственного контактирования с т/с <данные изъяты> и повреждения, полученные от последующего наезда на опору дорожного знака. Относительно повреждения в виде разрыва обивки спинки левого заднего сиденья установлена возможность его получения в результате воздействия острой кромкой торцевой части металлического профиля при перемещении его назад, сведения о перевозке которого имеются в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, указав что основным признаком, который позволил установить факт контакта передней левой части автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> являлись именно обнаруженные контактные пары. На автомобиле <данные изъяты> они были обнаружены визуально на центральном кронштейне, который расположен прямо за центральной поверхностью заднего бампера. Поскольку у данной модели усилителя бампера не имеется, при нажиме на поверхность заднего бампера, он прильнет к центральному кронштейну и выступающие ребра отпечатаются изнутри в виде выпуклости на поверхности бампера (четыре точки). Эти четыре точки усматривались как на фотоснимках с осмотра т/с ООО <данные изъяты>, так и визуально при осмотре экспертом т/с <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> так же обнаружены четыре следа контакта от действий точечными объектами, они соответствуют контакту с ребрами жесткости центрального кронштейна заднего бампера <данные изъяты> в правой части, и там и там имеются следы контакта. Все следы контакта расположены на одной линии. Путем такого сопоставления данных следов экспертом и сделан вывод о том, что имел место контакт передней левой частью <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. По повреждению заднего сиденья т/с <данные изъяты> в результате пореза перевозимым металлическим профилем, был представлен фотоснимок. Кроме того эксперт подтвердил исследование повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в других ДТП, сведения о которых и фотоснимки были представлены на экспертизу и комплекс повреждений был определен только по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что вышеназванное заключение судебной экспертизы не отвечает критерию достоверности, судебной коллегией отклоняются.

С доводами апеллянта о наличии оснований к проведению по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не соглашается. По правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Заявленные ответчиком обстоятельства в апелляционной жалобе сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не вызывают и повторного исследования не требуют, что повлекло отказ судебной коллегии в проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                          Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин