Решение по делу № 2-2489/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2489/2019

73RS0002-01-2019-002958-12

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                          03 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдина Александра Владимировича, Правдиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Правдин А.В., Правдина А.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Правдиным А.В., Правдиной А.С. и ООО «Запад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому после ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта по передаточному акту у Правдина А.В. возникает право общей долевой собственности на объект в размере 1/100 доли, у Правдиной А.С. – в размере 99/100 доли. Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями, в том числе объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., проектный номер № расположенную на 3 этаже третьего подъезда дома. Цена договора 1 718 000 рублей оплачена в полном объеме. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. После подписания акта о приеме жилого помещения выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. Согласно акту экспертного исследования ООО «Новые Технологии» № № индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой <адрес> комнатой <адрес> составил 50 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой <адрес> комнатой <адрес> составил 50 дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 120 884 руб. 13 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. 18.10.2018 года в адрес ООО «Запад» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 241 768 руб. 26 коп. (120 884 руб. 13 коп. х 1% х 200 дней). Истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 10 000 рублей каждый. Для составления искового заявления и представления интересов в суде были понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу Правдина А.В. в размере 12 088 руб. 41 коп., в пользу Правдиной А.С. – в размере 108 795 руб. 72 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 02.11.2018 г. по 20.05.2019 г. в пользу Правдина А.В. в размере 2 417 руб. 68 коп., с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительных работ, в пользу Правдиной А.С. в размере 239 350 руб. 58 коп., с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительных работ, моральный вред в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу каждого, в пользу Правдина А.В., Правдиной А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей по 1100 рублей в пользу каждого.

    Истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу Правдина А.В. в размере 750 руб., в пользу Правдиной А.С. – в размере 74 250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 02.11.2018 по 03.07.2019 года в пользу Правдина А.В. в размере 5625 руб., в пользу Правдиной А.С. – в размере 69 375 руб., моральный вред по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 25 % от присужденной суммы каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. по 5000 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей по 1100 рублей в пользу каждого.

        В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАД».

        Правдин А.В., Правдина А.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представлять свои интересы представителю Разиной Т.Ю.

Представитель истцов Правдина А.В., Правдиной А.С. – Разина Т.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 21.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительных работ не поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 рублей не оспаривал, не согласен с размером неустойки, морального вреда. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

            С учетом мнения представителя истцов суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

    На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

              Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Правдиным А.В., Правдиной А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, в соответствии с п. 2.2. которого объектом является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, проектный номер №, общей площадью 52,0 кв.м., расположенная на 3 этаже третьего подъезда (третьей секции) дома.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, находится в общей долевой собственности у Правдиной А.С. – 99/100 доли, Правдина А.В. – 1/100 доли.

В связи с проявившимися строительными недостатками (плохая звукоизоляция) обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 884 руб. 13 коп., которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик со стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в размере 75 000 рублей согласился, в данной части расчет не оспаривал.

Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в размере 75 000 рублей, а именно: в пользу Правдина А.В. (1/100 доли) в размере 750 рублей, в пользу Правдиной А.С. (99/100 доли) в размере 74 250 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом предъявления ответчику претензии 23.10.2018 года, уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2018 по 03.07.2019 года в пользу Правдина А.В. в размере 5625 руб., в пользу Правдиной А.С. – в размере 69 375 руб.

              Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и последствия его нарушения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 02.11.2018 по 03.07.2019 года в пользу Правдина А.В. (1/100 доли) до 200 рублей, в пользу Правдиной А.С. (99/100 доли) – до 19 800 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей по 2000 рублей каждому.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку ответчик, получив претензию, до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по соглашению об урегулировании претензии. Размер штрафа в пользу Правдина А.В. составит 1475 рублей ((750 + 200 + 2000) х 50%), в пользу Правдиной А.С. – в размере 48 025 рублей ((74 250 + 19 800 + 2000) х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, согласно которым указанные денежные средства выплачены в полном объеме. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного с ООО «Запад» в пользу Правдина А.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 рублей за экспертное исследование № года, выполненного ООО «Новые Технологии»; в пользу Правдина А.В., Правдиной А.С. – 2200 рублей за оформление доверенности, выданной на ведение конкретного дела, по 1100 рублей в пользу каждого.

Расходы по составлению акта экспертного исследования являются вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

            В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. (2750+300), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Правдина Александра Владимировича, Правдиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Правдина Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 750 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 02.11.2018 по 03.07.2019 года в размере 200 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1475 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Правдиной Анастасии Сергеевны денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 74 250 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 02.11.2018 по 03.07.2019 года в размере 19 800 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф в размере 48 025 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Правдина Александра Владимировича, Правдиной Анастасии Сергеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.П. Самылина