Решение по делу № 33-3088/2019 от 21.02.2019

Судья: Попова Е.В.                            гр. дело № 33-3088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Филатовой Г.В. и Бочкова Л.Б.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк» на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-Банк» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности, обращении взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» первоначально обратились в суд с иском к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., Маямсину С.В ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 154 751 858,19 рублей и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

В последующем представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» исковые требования изменил, от исковых требований к Маямсину С.В. отказался, исключив его из числа ответчиков просил взыскать с пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму задолженности по состоянию на 08.02.2017 года в размере 161 278 897, 19 рублей, в том числе по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, кредитному договору № КР-0134/13-С от 27.11.2013 г., и договору поручительства № 0134/13-С-4 от 02 декабря 2015 г. солидарно с Плотниковой А.М. и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 34 529 400,58 рублей; по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, договору об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015 г. и договорам поручительства 0111/15-С-3 от 31.03.2015 г., 0111/15-С-4 от 02 декабря 2015г. солидарно с Плотниковой А.М. и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 61 002 347, 66 рублей, по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, договору об открытии кредитной линии № -0073/14-С от 26.08.2014 г., и договорам поручительства 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г., N 0073/14-С-4 от 02 декабря 2015 г. солидарно с Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И. и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 33 620 373, 94 рубля; по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, договору об открытии кредитной линии № КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., и договору поручительства 0233/15-С-4 от 02 декабря 2015г. солидарно с Плотниковой А.М. и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 32 126 775, 01 рублей. Взыскать с ответчиков соразмерно уплаченную истцом государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества.

Судом принят отказ от исковых требований к Маямсину С.В.

Маямсин С.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 28.02.2017 г. измененные исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2018 г. решение суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-44/2017 по исковому заявлению АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

26 ноября 2018 г. в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО АКБ «Связь-Банк».

С учетом установленных обстоятельств, судом произведена замена истца по гражданскому делу по иску к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» с АО «ГЛОБЭКСБАНК» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ПАО АКБ «Связь-Банк» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также ООО «ЭКОФИНТОРГ» просит изменить решение путем исключения приведенного в жалобе абзаца из мотивировочной части решения.

В судебном заседании судебной коллегии представители ООО «ЭКОФИНТОРГ» и ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Хабибуллиной А.И. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов жалоб, указывал на правильность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями статей 8, 153, 309, 310, 323, 363, 382, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02.12.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК, с одной стороны и ООО «ВТК», ООО «ЭКОФИНТОРГ», с другой стороны было заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «ЭКОФИНТОРГ» принял на себя обязанности первоначального должника ООО «ВТК» по заключенному между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ВТК» кредитному договору № КР-0134/13-С от 27.11.2013 г., договорам об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015 г., № КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., № КР-0073/14-С от 26.08.2014 г., в том числе по уплате процентов и неустоек, предусмотренных вышеуказанными кредитными сделками и начисленных после перевода долга в соответствии с соглашением от 02.12.2015 г.

ООО «ВТК» одновременно с подписанием соглашения от 02.12.2015 передал ООО «ЭКОФИНТОРГ» все документы, регламентирующие его взаимоотношения с АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору № КР-0134/13-С от 27.11.2013 г., договорам об открытии кредитной линии №№ КР-0111/15-С от 18.03.2015 г., КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., КР-0073/14-С от 26.08.2014 г., договору № 0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013 г., договору № 0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013 г., договору № 0111/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015 г., договору залога движимого имущества № 0111/15-С-им.2 от 18.03.2015 г., договору № 0233/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 30.07.2015 г., договору залога движимого имущества № 0233/15-С-им.2 от 30.07.2015 г., договору № 0233/15-С-им.3 залога недвижимого имущества от 30.07.2015 г., договору залога движимого имущества № 0233/15-С-им.4 от 30.07.2015 г., договору залога движимого имущества №0233/15-С-им.5 от 15.09.2015 г., договору № 0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014 г., договору № 0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014 г., договору залога движимого имущества № 0073/14-С-им.3 от 26.08.2014 г., договору залога движимого имущества № 0073/14-С-им.4 от 26.08.2014 г., договору залога движимого имущества №0073/14-С-им.5 от 26.08.2014 г. со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Установлено, что в соответствии с соглашением от 02.12.2015 общая стоимость долга первоначального должника ООО «ВТК» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», подлежащего переводу на ООО «ЭКОФИНТОРГ» составила 139 280 621,23 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОФИНТОРГ» между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Плотниковой А.М. были заключены договора поручительства № 0073/14-С-4, №0111/15-С-4, №0134/13-С-4, 0233/15-С-4 от 02 декабря 2015 г. с полной солидарной ответственностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хабибуллиной А.И. были заключены договора поручительства № 0111/15-С-3 от 31.03.2015 г., по которому Хабибуллина А.И. субсидиарно отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № КР-0111/15-С от 18.03.2015 г. в пределах 11 000 000 рублей (п.2.1 договора поручительства) и № 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г., по условиям которого Хабибуллина А.И. солидарно отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г. (п.3.5 договора поручительства).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитным договорам истец обратился с настоящим иском.Согласно представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 г. соглашение о переводе долга от 02.12.2015 г., заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» (первоначальный Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015 г. Восстановлено право требования АО КБ «ГЛОБЭКС» к ООО «Волжская топливная компания» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № КР-0134/13-С от 27.11.2013; договорам об открытии кредитной линии №КР-0111/15-С от 18.03.2015, №КР-0233/15-С от 30.07.2015, № КР- 0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 г., истцом заявлены требования к ООО «ЭКОФИНТОРГ», которое является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.06.2017 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Реал Транс Хайр ТРД» был заключен договор об уступке права (требования) согласно п.1.1 которого АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Цедент) передал ООО «Реал Транс Хайр ТРД» (Цессионарий) права (требования) к ООО «ЭКОФИНТОРГ», вытекающие из соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г., кредитных договоров № КР-0134/13-С от 27.11.2013 г., № КР- 0073/14-С от 26.08.2014 г., № КР-0111/15-С от 18.03.2015 г., № КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., заключенных между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» и обеспечительных договоров к ним (договоры поручительства № 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г., № 0111/15-С-З от 31.03.2015 г., № 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г., № 0233/15-С-3 от 30.07.2015 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хабибуллиной А.И., и четырнадцать договоров залога между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним).

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недействительность договора об уступке права (требования) от 01.06.2017 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 г. соглашение о переводе долга от 02.12.2015 г. между ООО «ЭКОФИНТОРГ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» было признано недействительным, суть материально-правового требования (требований), переданных банком ООО «Реал Транс Хайр ТРД» по договору уступки права (требования) от 01.06.2017 г., не изменилась. Права (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также договоров поручительства и договоров залога, по-прежнему принадлежат ООО «Реал Транс Хайр ТРД».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время ООО «Реал Транс Хайр ТРД» подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении требований ООО «Реал Транс Хайр ТРД» в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания».

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО АКБ «Связь-Банк», являющийся правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК» является ненадлежащим истцом по иску к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» основанному на нарушении условий соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г., кредитных договоров № КР-0134/13-С от 27.11.2013 г., № КР- 0073/14-С от 26.08.2014 г., № КР-0111/15-С от 18.03.2015 г., № КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., заключенных между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» и обеспечительных договоров к ним (договоры поручительства № 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г., № 0111/15-С-З от 31.03.2015 г., № 0073/14-С-3 от 26.08.2014 г., № 0233/15-С-3 от 30.07.2015 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хабибуллиной А.И., и четырнадцать договоров залога между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним), в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что у Банка отсутствуют права требования по кредитным договорам, указанным в иске, в связи с тем, что права требования, в том числе вытекающие из соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г., были уступлены в пользу третьего лица (ООО «Реал Транс Хайр ТРД») на основании договора об уступке права требования от 01.06.2107 г. подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности и опровергается судебными актами по арбитражному спору № А55-1505/2016, в котором ПАО АКБ «Связь-Банк» является стороной по делу.

Ссылка представителя ООО «ЭКОФИНТОРГ» об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца следующего содержания: «И хотя позднее определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 г. соглашение о переводе долга от 02.12.2015 г. между ООО «ЭКОФИНТОРГ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» было признано недействительным, суть материально-правового требования (требований), переданных банком ООО «Реал Транс Хайр ТРД» по договору уступки права (требования) от 01.06.2017 г., не изменилась. Права (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также договоров поручительства и договоров залога, по-прежнему принадлежат ООО «Реал Транс Хайр ТРД»», также не влечет отмену вынесенного решения суда, поскольку дело было рассмотрено по существу правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб, из которых следует, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы представителей АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи