Решение по делу № 22К-1161/2016 от 16.08.2016

№

№ 22К – 1161/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием обвиняемого Смирнова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Маслова Д.Н, прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Смирнова А.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 3 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Смирнова А.А., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Смирнова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Маслова Д.Н., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённому в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 7 апреля 2016 года, Смирнов А.А. 15 апреля 2016 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 16 апреля 2016 срок задержания Смирнову продлён до 72 часов, последнему 20 апреля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по постановлению суда Смирнов содержится под стражей с 19 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 11 июля 2016 года продлён на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 7 сентября 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Смирнову А.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 7 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов А.А. считает принятое решение незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, полагая, что по делу не установлены основания для сохранения и продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что у него нет причин скрываться или препятствовать производству по уголовному делу, кроме того, суд не в полной мере учёл следующие обстоятельства: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие постоянного места жительства и работы, ухудшение состояния здоровья в условиях изоляции. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, с его участием длительное время не проводятся следственные действия.

В возражениях прокурор Дукаев Л.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому Смирнову продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Смирнова в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается представленными следствием доказательствами, в том числе показаниями потерпевших П. (л.д.63-66) и Н. (63-65). Право обвиняемого на юридическую помощь обеспечено участием адвоката.

Вопрос об избрании меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, основания, в связи с которыми Смирнов заключен под стражу, на момент рассмотрения не изменились и не отпали.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Смирнова А.А. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению обвиняемого, а также – проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Попова М.Ю. Также следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Установленные при избрании меры пресечения в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились. Смирнов обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, определённых занятий не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Смирнов А.А. представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Смирнова иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 3 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов