Решение по делу № 12-223/2017 от 25.04.2017

Дело № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                      01 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием ФИО1, заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 01.12.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 01.12.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес>, управляя <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 он, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. После пересечения с <адрес> он в соответствии с п.8.5 ПДД перестроился в средний ряд, что позволило бы ему двигаться в правом ряду по <адрес>.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался следом за ним, а после пересечения с улицей Пирогова перестроился в левый ряд и начал обгонять его автомобиль. При подъезде к развилке резко повернул направо в сторону улицы Донбасской. Своими действиями водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части), п.8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель долен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.) и п.8.9 ПДД (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно представленным в суд материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес>, управляя <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последнему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, их показаниями, данными ими суду – аналогичными указанным объяснениям, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение10 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                                             ФИО4