Решение по делу № 33-11541/2023 от 21.11.2023

УИД 91RS0002-01-2023-000734-90

№2-1725/2023

№ 33-11541/2023

Председательствующий судья первой инстанции Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Гемпель Г.Ю., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности привести в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложении обязанности на Гемпель Г.Ю. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет произвести перестройку путем приведения самовольного объекта капитального строительства – нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными требованиями в ранее существующем размере площадью 17,4 кв. м; взыскании с Гемпель Г.Ю. пользу Администрации города Симферополя Республики Крым в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что выявлен факт возведения нежилого здания (сарая), ориентировочной площадью 42,73 кв. м без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на вышеуказанном земельном участке, кадастровый №.

Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекту недвижимости присвоен кадастровый №, площадь которого составляет 17,4 кв. м, год завершения строительства 2002, адрес: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Фактический размер объекта недвижимости не соответствует указанным в ЕГРН.

На момент обследования визуальным осмотром установлено, что данный объект недвижимости не эксплуатировался.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Гемпель Г.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что объекты недвижимости – сарай площадью 17,40 кв. м, кадастровый №, квартира №, общей площадью 44,5 кв. м, кадастровый №, сарай, площадью 11,8 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> является собственностью Гемпель Г.Ю.

26 октября 2022 года Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым уведомило Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о выявлении факта возведения (создания) строения, ориентировочной площадью 42,73 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровый №) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также в части статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, члены комиссии приняли решение об обращении с иском в суд (том 1 л.д.29).

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 8 августа 2023 года приведение объектов капитального строительства, кадастровые номера №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, в первоначальное состояние не требуется.

В отношении объектов капитального строительства, кадастровые номера №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, ремонтно-строительные работы но перепланировке и строительные работы по реконструкции, не производились, фактические технические характеристики объектов капитального строительства соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документа ЕГРН и Инвентаризационном деле.

На объекте экспертизы: объекты капитального строительства с кадастровые номера №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, кадастровый №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям (хозяйственным постройкам), соответствуют.

Объекты капитального строительства, кадастровые номера №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, кадастровый №, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объектов экспертизы – обеспечена).

В объектах капитального строительства, кадастровые номера №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, новые помещения не созданы, увеличение площади застройки не произведено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса строения, поскольку доказательств, в подтверждение того, что ответчиком велось возведение (создания) здания без получения необходимых согласований и разрешений, не предоставлено. Имеющиеся объекты капитального строительства не представляют собой новые помещения, увеличение площади застройки не произведено.

Доводы иска и апелляционной жалобы о произведенной перепланировке и реконструкции объектов недвижимости, своего подтверждения материалами дела не нашли, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сноса объекта не имеется, поскольку объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи