Решение по делу № 2-8773/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-8773/2023

УИД 23RS0041-01-2021-019009-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Остапенко И.А.

При секретаре                         Безруковой И.С.

с участием помощника                     Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны к Озерному Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Озерного Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каленской Наталье Владимировне о признании протокола общего собрания членов № от 20 декабря 2014 года недействительным,

УСТАНОВИЛ

ИП Каленская Н.В. обратилась в суд с иском к Озерному Е.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года № признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина О.В. На основании результатов проведения торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» между № и ИП Каленской Н.В. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является право требования по не исполненным обязательствам к 180 физическим лицам, в том числе к Озерному Е.Н. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Озерной Е.Н. является должником №. Возникновение задолженности Озерного Е.Н. обусловлено следующими основаниями. № оплачивает эксплуатационные платежи, которые возникают в связи с обслуживанием гаражей боксового типа, осуществляет плату за предоставленный земельный участок. Озерной Е.Н. является членом №, что подтверждается ранее выданной ему членской книжкой с занесением в списки членов №. Озерному Е.Н. принадлежит гаражный бокс № литер Ф1. На Озерного Е.Н. заведена личная карточка, в которую вносились суммы произведенных им платежей. Уплата членских взносов и взносов на содержание земельного участка № его членами предусмотрена Уставом №, а также протоколом общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным протоколом утвержден размер членских взносов в сумме <данные изъяты> в квартал с каждого члена №. Оплата может приниматься помесячно и поквартально. За несвоевременную оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Отчетным считается период в 1 квартал, задолженность наступает с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (кварталом). Протоколом общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма взноса на содержание земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в год с каждого члена №. Оплату указанного взноса утверждено производить в полном объеме не позднее 1 июля года, за который осуществляется платеж. Оплату утверждено осуществлять частями: <данные изъяты> до 1 апреля, вторую часть <данные изъяты> до 1 июля. Собственники гаражей, которые оформили земельные участки под гаражами, оплачивают взнос на содержание земельного участка № в размере <данные изъяты> до 1 апреля текущего года. Оплата производится за земли общего пользования. За несвоевременную оплату указанного взноса с ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за один день просрочки платежа. Согласно данным бухгалтерского учета № за Озерным Е.Н. числится задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс № литер Ф1 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой № о расчете задолженности, лицевой карточкой Озерного Е.Н. на гаражный бокс № литер Ф1, расчетом пени.

ИП Каленская Н.В., как правопреемник №, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке обращалась к Озерному Е.Н. с досудебной претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Ранее ИП Каленская Н.В. обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен по заявлению Озерного Е.Н. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Озерной Е.Н. предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Каленской Н.В. о признании протокола общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что обнаруженный истцом протокол общего собрания членов ПК № от 20.12.2014 года не соответствует закону. Он не заверен должным образом, не пронумерован. Озерной Е.Н. считает, что имело место быть - недействительность решения собрания. В нарушении требования ст. 15 ФЗ № 41 от 08. 05. 1996 «О производственных кооперативах» он не был извещен в письменной форме за минимум 20 дней до собрания. Кроме того, явно отсутствовал кворум, так как даже физически 810 (восемьсот десять) человек не может разместиться в проезде гаражей и подсчитать реально, как кто голосовал не возможно, это сколько руку надо держать поднятой. 810 человек якобы участвующих в собрании - это как пассажирский поезд из 16 вагонов, который в ПК № никак по количеству людей не разместится. Большинство членов кооператива военнослужащие и в каком количестве не могли покинуть в одно время расположение подразделений оставить службу, тем более дежурства. Протокол общего собрания безусловно вызывает сомнение в его объективности. Истец указывает, что для него протокол собрания членов ПК № от 20.12.2014 года повлек существенные и неблагоприятные последствия. Более года ИП Каленская Н. В. пытается взыскать с него якобы задолженность. Озерной Е.Н. не является членом № с 2016 года и ничего не должен. Протокол ПК ГСК -102 от 20.12. 2014 года находится в материалах дела в суде и у Каленской Н. В. он есть, а у истца нет, так как Каленская Н.В. при подаче в суд заявления о взыскании задолженности так истцу его и не выслала тогда и до сих пор. Полагает, что оспариваемое решение собрания 20.12.2014 года принято с существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания. Так как в случае удовлетворения встречного иска, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП Каленской Н.В. - Савельев Н.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> за предъявление настоящего иска. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, просил вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просил в удовлетворении встречного искового заявления поданного Озерным Е.Н. о признании протокола общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску Озерной Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела были направлены возражения относительно уточненных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по уплате членских взносов и взносов на содержание земельного участка. Уточненные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении заявленных истцом уточненных требований просил отказать. Также рамках рассмотрения дела Озерным Е.Н. было подано встречное исковое заявление в отношении Каленской Н.В. о признании протокола общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года по делу № № признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим № утверждена Воронина Ольга Валериевна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основании результатов проведения торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» между № в лице конкурсного управляющего Ворониной Ольги Валериевны и индивидуальным предпринимателем Каленской Натальей Владимировной 18.09.2020 года заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования по не исполненным обязательствам к 186 физическим лицам (приложение № 1 к договору).

Как следует из приложения № 1 к акту приема-передачи от 29.09.2020 года (список дебиторов № на ДД.ММ.ГГГГ), № в лице конкурсного управляющего Ворониной О.В. передает ИП Каленской Н.В. право требования по не исполненному обязательству к Озерному Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возникновение задолженности Озерного Е.Н. перед № обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив (№) по обслуживанию, строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев был создан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за государственным регистрационным номером №, основной вид деятельности - «Деятельность стоянок для транспортных средств» (№

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируется Законом СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» (в действующей редакции).

В силу ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров, предусмотренных уставом кооператива, вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Устав является учредительным документом потребительского кооператива.

Положениями Устава № предусмотрено, что член кооператива обязан выполнять требования Устава, а также решения общего собрания членов №, вносить взносы в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и бухгалтерскими документами кооператива, то есть за оказанные услуги, направляемые на содержание и эксплуатацию гаражей в сроки, установленные в каждом конкретном случае решением общего собрания членов №.

Разделом 5 Устава № установлено, что высшим органом управления потребительским кооперативом является общее собрание его членов.

Согласно протоколу общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в квартал с каждого члена №. Оплата принимается помесячно и поквартально.

За несвоевременную оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Отчетным считается период в 1 квартал. Задолженность наступает с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (кварталом).

Также утверждена сумма ежегодного взноса на содержание земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в год с каждого члена №. Оплата взноса производится в полном объеме не позднее 1 июля года, за который осуществляется платеж. Оплата осуществляется частями: <данные изъяты> до 1 апреля, вторая часть <данные изъяты> до 1 июля. Собственники гаражей, которые отмежевали, оформили земельные участки под гаражами, оплачивают взнос на содержание земельного участка № в размере <данные изъяты> до 1 апреля текущего года, по которому производится платеж, за земли, находящиеся в общих проездах.

За несвоевременную оплату взноса на содержание земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за один день просрочки платежа.

Согласно протоколу общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в квартал с каждого гаража. Оплата принимается помесячно и поквартально.

Начисление пени за несвоевременную оплату членских взносов оставлено на условиях, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Озерной Евгений Николаевич является членом № и владельцем гаражного бокса № литер Ф1, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязанности по оплате обязательных платежей в спорный период ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика Озерного Е.Н. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ИП Каленской Н.В. подано в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Озерного Е.Н. задолженности по оплате ежеквартальных членских взносов и ежегодных взносов на содержание земельных участков в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

18.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ.

Озерной Е.Н. обратился к мировому судье, с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2021 года судебный приказ от 18.02.2021 года отменен, ИП Каленской Н.В. разъяснено право на предъявление гражданского иска по тому же основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по оплате членского взноса за период до 2018 года, а также взноса на содержание земельного участка за период до 2018 года.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом уточненных исковых требований, задолженность Озерной Е.Н. по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: задолженность по уплате взносов за гаражный бокс № литер Ф1: по уплате членских взносов за 2018 год – <данные изъяты>; за 1 полугодие 2019 года - <данные изъяты>; по уплате взносов на содержание земельного участка за 2018 год – <данные изъяты>, за 1 полугодие 2019 года - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов основан на положениях Устава № и протоколов общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально, судом проверен, является правильным и обоснованным.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по оплате членских взносов и взносов на содержание земельного участка истцом не пропущен.

Рассматривая встречное исковое заявление Озерного Е.Н. о признании протокола общего собрания № недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано недействительным только судом при нарушении требований закона. Кроме того, исходя из содержания п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При оспаривании решения общего собрания, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Для рассмотрения указанного вопроса судом, необходимо привлечение к участию в деле №, поскольку согласно протоколу общего собрания членов № № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания принято при наличии кворума, так как из 1 143 членов присутствовали 810. Списка лиц, участвовавших в общем собрании, к протоколу не приложено, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что № прекратило деятельность в связи с признанием банкротом ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность привлечения его к участию в деле и установления факта недействительности или ничтожности указанного протокола.

Доказательств того, что указанное решение ранее оспаривалось и было признано судом недействительным или ничтожным, суду не представлено.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В представленном встречном исковом заявлении Озерного Е.Н. отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, так как требование Озерного Е.Н. о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не относится к заявленным требованиям ИП Каленской Н.В. о взыскании задолженности. Ко встречному исковому заявление не приложено ни одного письменного доказательства.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении ИП Каленской Н.В., в рамках процедуры банкротства, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каленской Н.В. было передано право требования по неисполненным обязательствам к физическим лицам. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, Озерным Е.Н. не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ИП Каленской Н.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований ИП Каленской Н.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить ИП Каленской Н.В., уплаченную в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны к Озерному Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, взносов на содержание земельного участка, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Озерного Евгения Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны сумму задолженности по гаражному боксу № литер Ф1 по оплате членских взносов и взносов на содержание земельного участка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Озерного Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каленской Наталье Владимировне о признании протокола общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каленской Наталье Владимировне излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023.

    Председательствующий:

                 К делу № 2-8773/2023

УИД 23RS0041-01-2021-019009-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи          Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания              Безруковой Е.С.

помощника судьи                      Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны к Озерному Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Озерного Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каленской Наталье Владимировне о признании протокола общего собрания членов № от 20 декабря 2014 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каленская Н.В. обратилась в суд с иском к Озерному Е.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Озерной Е.Н. предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Каленской Н.В. о признании протокола общего собрания членов № от 20 декабря 2014 года недействительным.

От ответчика по первоначальному иску Озерного Е.Н. в адрес суда 20.07.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного искового заявления Озерного Е.Н. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару. К данному заявлению ни одного письменного доказательства не приложено.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения административного искового заявления Озерного Е.Н. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару является нецелесообразным, более того, суду не представлено доказательств, в производстве какого суда находится указанный административный иск, каков его предмет и основание.

Так же судом учитывается требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску Озерного Е.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного искового заявления Озерного Е.Н. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: