Решение по делу № 71-274/2019 от 06.08.2019

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 71-274/2019

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 г.         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Макарова В.В., его защитника Макаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Макарова В. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе Макарова В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. от 24.06.2019 о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. от 24.06.2019 № <...> Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров В.В. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. от 24.06.2019 № <...> признать незаконным.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Макаров В.В.просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019 отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что боковой интервал между автомобилем <...> и автомобилем <...> составлял 2,69 м, что является достаточным интервалом для безопасности движения. Согласно видеозаписи автомобиль <...> движется прямолинейно и не меняет траекторию своего движения при столкновении. Водитель автомобиля <...>, напротив, совершает движение из левого ряда вправо, в результате чего происходит столкновение.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что им не был обеспечен боковой интервал, поскольку в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. от 24.06.2019 отсутствует указание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В обжалуемом постановление отсутствует ссылка на нарушение Правил дорожного движения в части опережения транспортного средства с правой стороны, однако, в рапорте имеется ссылка на опережение справа, что является разночтением между вынесенным постановлением и рапортом.

В судебном заседании Макаров В.В., его защитник Макарова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 в 18 часов 20 минут в                         г. Биробиджане в районе <...> Макаров В.В., управляя автомобилем <...> на дороге с шириной проезжей части 12 м, осуществил опережение попутного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Ш., чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 24.06.2019 постановления о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности по части                   1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины Макарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Макаров В.В. виновным себя в совершении вмененного ему правонарушения не признал и настаивал, что он не нарушал пункта 9.1 Правил дорожного движения. Ссылался на то, что 24.06.2019 в 18 часов 20 минут двигался на автомобиле <...> по ул. Набережной в направлении ул. Парковой по правому краю дороги со скоростью 45 км/ч. В этом же направлении двигался водитель автомобиля <...>. Сначала водитель <...> двигался по центу своей полосы дороги со скоростью около 40-45 км/ч, затем сбавил скорость приблизительно до 30 км/ч и перестроился к центу дороги к прерывистой линии разметки. Далее, не убедившись в безопасности маневра и не включив сигнал поворота направо, начал разворачивать свой автомобиль в правую сторону к автомобилю <...>, в результате чего произошло столкновение.

Данные пояснения подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Кроме этого, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей позволяла двигаться двум легковым автомобилям в попутном направлении при условии не совершения автомобилем <...> манёвра вправо.

Макарову В.В. вменено опережение попутного транспортного средства, в результате которого совершено столкновение с автомобилем <...>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правила расположения автомобиля при обгоне транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, установлены иными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых Макарову В.В. не вменялось.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Макарова В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. от 24.06.2019 № <...> и решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макарова В.В. состава административного правонарушения.

Жалобу Макарова В.В. считать удовлетворенной.

Судья                                                                                                   С.А. Папулова