Решение по делу № 33а-93/2018 (33а-5005/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2а-3480/17 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-93/2018 (№ 33а-5005/17)

гор. Брянск 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017г. по административному исковому заявлению Чаляна Э.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., административного истца Чаляна Э.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалян Э.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Армения, на территории Российской Федерации находится на основании разрешения на временное проживание от 29.12.2016г. сроком до 29.12.2019г.

29.03.2017г. он обратился с заявлением в ОВМ ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Решением инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области Л.О.А. от 28.06.2017г., утвержденным начальником УМВД России по Брянской области К.В.Ю. ему отказано в приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке по причине наличия непогашенной судимости.

Не соглашаясь с указанным решением, административный истец ссылается на то, что согласно справке №, выданной УМВД России по Брянской области, у него судимости не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 г. об отказе в приеме Чаляна Э.П. в гражданство РФ в упрощенном порядке, обязать УМВД России по Брянской области принять его заявление о приеме в гражданство РФ от даты первоначального обращения и рассмотреть данное заявление в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017 г. административный иск Чаляна Э.П. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017г. об отказе в приеме Чаляна Э.П. в гражданство РФ, обязал УМВД России по Брянской области повторно рассмотреть вопрос о принятии Чаляна Э.П. в гражданство РФ.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец до настоящего времени имеет непогашенную судимость, поскольку назначенное по приговору Одинцовского городского суда Московской области наказание в виде штрафа не исполнено, доказательств уплаты штрафа истцом не представлено. Указанное обстоятельство является основанием для отклонения его заявления о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Чалян Э.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чалян Э.П. (урожденный Багдасарян), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №, оформленное решением УФМС России по Брянской 29.12.2016г. сроком действия до 29.12.2019г., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В результате брака, заключенного 11.06.2012г. на территории Армении, сменил фамилию «Багдасарян» на фамилию «Чалян».

Судом установлено, что жена и двое детей административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Брянской области.

26.10.2005г. Одинцовским УВД Московской области в отношении Багдасаряна Э.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2005г. Багдасарян Э.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с информацией Одинцовского городского суда Московской области сведения об оплате штрафа в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Брянской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве информации о судимости Чаляна (Багдасарян) Э.П. не имеется.

29.03.2017г. Чаляна Э.П. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о приеме его в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Решением УМВД России по Брянской области от 28.06.2017г. заявление Чаляна Э.П. на основании с п. ж ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено со ссылкой на то, что административный истец имеет непогашенную судимость.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. ж ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и пришел к выводу, что обжалуемое решение УМВД России по Брянской области не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит необходимым указать следующее.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для отклонения заявления Чаляна Э.П. о приобретении гражданства по вышеуказанной норме закона административным ответчиком должен быть доказан факт наличия неснятой или непогашенной судимости.

Проанализировав представленные в материалы дела приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2005г., информацию Одинцовского городского суда Московской области об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об оплате штрафа, о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения по территориальности, сведения ИЦ УМВД России по Брянской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об уплате штрафа не может быть положена в основу решения об отклонении заявления Чаляна Э.П. о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии у административного истца до настоящего времени непогашенной судимости в связи с осуждением его по приговору Одинцовского городского суда Московской области, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что штраф по приговору суда им оплачен, квитанцию об оплате он не сохранил.

Сведения об оплате штрафа административным истцом в деле отсутствуют.

Однако, в силу п. а ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести (за которое был осужден истец) освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет после его вступления в законную силу.

Исходя из смысла ст. ст. 83, 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, считается несудимым.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от наличия исполнительного производства либо от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор не был исполнен.

Из информации № от 29.12.2017 года, представленной УФССП России по Московской области по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с региональной информационной базой данных АИС ФССП России исполнительные документы в отношении Чаляна (Багдасаряна) Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступали, на исполнении не находятся, предоставить сведения об исполнительных производствах, находившихся на исполнении и оконченных ранее 2012 года, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении Чаляна Э.П. от отбывания наказания.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2005г. не был приведен в исполнение в течение двух лет после его вступления в законную силу 13.12.2005г.

Таким образом, срок давности приговора Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2005г. истек и Чалян Э.П. считается несудимым.

С учетом изложенного, решение административного ответчика основано на предположениях о наличии у Чаляна Э.П. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, то есть в данном случае- по доказыванию факта наличия у лица непогашенной судимости, возлагается на УМВД России по Брянской области. Таких доказательств административный ответчик суду не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 года об отклонении заявления Чаляна (Багдасаряна) Э.П. о приеме в гражданство РФ правильно признано судом незаконным с возложением на УМВД России по Брянской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Чаляна Э.П. в гражданство РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017г. по административному исковому заявлению Чаляна Э.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов