Решение по делу № 33-4004/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-4004 судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 ноября 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Тверьстройком» на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Устиновой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройком», Рогозину Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройком» в пользу Устиновой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Устиновой Галине Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройком», Рогозину Сергею Викторовичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройком» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Устинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьстройком», Рогозину СВ. о компенсации морального вреда.

В обосновании требований Устинова Г.Н. указала, что 01 июня 2016 года в 16 часов 45 минут в районе д.42, по пер. Кутузова в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Рогозин С.В., управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса «Луидор 223710», государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна А.В., осуществляющего перевозку пассажиров, в том числе и Устиновой Г.Н., снижающего скорость для остановки, проявил невнимательность и совершил наезд на указанный остановившийся автобус.

В результате нарушения водителем Рогозиным СВ. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «Луидор 223710», государственный регистрационный знак № Устиновой Г.Н., причинен вред здоровью, который согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен как тяжкий вред здоровью.

Вина Рогозина СВ. подтверждается приговором Заволжского районного суда по делу №1-44/2017 от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года.

Вышеуказанными действиями Рогозина СВ., как работника ООО «Тверьстройком», Устиновой Г.Н. был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Тверьстройком» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Устинова Г.Н. и ее представитель Жуков К.В. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ответчику ООО «Тверьстройком».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверьстройком» Ларьков Д.Ю. исковые требования Устиновой Г.Н. признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Рогозин СВ. полагал требования на усмотрения суда, утверждал, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тверьстройком», выезд был связан с выполнением задания ООО «Тверьстройком».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьстройком» просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен.

В качестве доводов жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции не исследовал сведения о последующем лечении после получения травмы истцом.

Также указывает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда не учтено сложное материальное положение «ООО Тверьстройком».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. в 16 час. 45 мин. в районе д. 42, по пер. Кутузова в. г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозина С.В., и автобуса «Луидор 223710», государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.В.

В результате столкновения двух транспортных средств пассажиру автобуса «Луидор 223710» государственный регистрационный знак № Устиновой Г.Н. причинены телесные повреждения.

Приговором Заволжского районного суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. Рогозин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, Устиновой Г.Н. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и она, обращаясь в суд, ставит вопрос о возмещении ей как пассажиру морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа части 3 статьи 1079, статей 929, 930, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при взаимодействии транспортных средств, к участию в деле в качестве соответчиков должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и соответствующие страховые компании, где у владельцев источников повышенной опасности застрахована гражданская ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что Устиновой Г.Н. вред причинен именно в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к участию в деле, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду невозможности рассмотрения дела без участия всех владельцев источников повышенной опасности в качестве соответчиков по делу, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле владельца второго источника повышенной опасности, Воробьева Владимира Анатольевича.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2017 г. постановлено:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Устиновой Г.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь в качестве соответчика Воробьева Владимира Анатольевича.

В возражении на исковое заявление Воробьев В.А. указывает, что транспортное средство гос. номер № в момент ДТП находилось в аренде у ООО «Лидер СН» в связи с чем, считает, что он не должен нести обязанность возмещения вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности арендатора ООО «Лидер СН».

Просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда с Воборьева В.А. и просит привлечь в качестве соответчика ООО «Лидер СН».

Протокольным определением от 24 октября 2017 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер СН».

В судебном заседании истец Устинова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тверьстройком» Ларьков Д.Ю., против заявленных исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лазарева И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что вступившим 19 апреля 2017 года в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года Рогозин СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Приговором суда от 27 февраля 2017 года установлено, что 01 июня 2016 года около 16 часов 45 минут Рогозин СВ., управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ 65115 №3, регистрационный знак №, и двигался по проезжей части Третьяковского переулка г. Твери в направлении от улицы Шишкова г. Твери в строну улицы Красина. Проявив преступную неосторожность, следуя по своей стороне проезжей части в направлении от улицы Шишкова г. Твери в сторону улицы Красина, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Луидор 223710, регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров, в том числе и Устиновой Г.Н., снижавшего скорость для остановки, проявил невнимательность и совершил наезд на остановившийся автобус в районе дома №42 по переулку Кутузова г. Твери.

В результате нарушения водителем Рогозиным СВ. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Луидор 223710, регистрационный знак №.

Судом установлено, что Устиновой Г.Н. согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, ссадина в лобной области слева. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Устиновой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Рогозина С.В.

Приговором от 27 февраля 2017 г. Рогозин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ 65115 № 3», государственный регистрационный знак № является Иванов В.Н., указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Тверьстройком» по договору аренды транспортного средства от 20 мая 2016 г.

Водитель Рогозин С.В. состоял с ООО «Тверьстройком» в трудовых отношениях, что подтверждается показаниями как Рогозина С.В., так и ООО «Тверьстройком».

Владельцем источника повышенной опасности – автобуса «Луидор 223710», регистрационный знак №, является Воробьев В.А.

Автобус «Луидор 223710» в момент ДТП находился под управлением Аракеляна А.В.

Воробьев В.А. представил в судебное заседание возражения на иск, в которых указал, что данное транспортное средство находится в аренде у ООО «Лидер СН», представив в подтверждение договор аренды транспортного средства от 01.03.2016.

Исходя из видно, Судебная коллегия приходит к выводу, что Аракелян А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Воробьевым В.А., что видно из документов, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-44/2017, в том числе:

в протоколе допроса свидетеля Аракеляна А.В. от 28 ноября 2016 г., со слов Аракеляна А.В. указано, что последний состоит в трудовых отношениях с Воробьевым В.А.;

из трудового договора № 16/05 от 16 мая 2016 г. следует, что ИП Воробьев В.А. и Аракелян А.В. состоят в трудовых отношениях.

Указанный трудовой договор заключен на определенный срок с 16 мая 2016 г. до 20 декабря 2016 г.;

из путевого листа № 2730 от 01.06.2016 видно, что указанный путевой лист выдан Воробьевым В.А. Аракеляну А.В. на автобус с государственным регистрационным знаком №;

Согласно карточке учета транспортного средства, автобус Луидор – 22371 принадлежит на праве собственности Воробьеву В.А.;

Уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, выданным УФМС России по Тверской области установлено, что Воробьев В.А. принял на работу гражданина Армении Аракеляна А.В. 19.09.1985 г.р. В качестве трудовой деятельности указана профессия водитель.

Указанные выше документы согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять их содержанию.

К представленному Воробьевым В.А. договору аренды транспортного средства от 01 марта 2016 г. судебная коллегия относится критически, так как первичными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, установлено наличие трудовых отношений между Воробьевым В.А. и Аракеляном А.В., указанные факты Воробьевым В.А. не оспаривались.

Наличие договора аренды на указанное выше транспортное средство не имеет процессуального значения в части взыскания причитающихся денежных средств Устиновой Г.Н., так как трудовой договор заключен у Аракеляна А.В. с ИП Воробьевым В.А. Взыскание причитающихся денежных средств, производится с организации, в которой работает водитель.

Заключением эксперта № 120/3924 от 22 сентября 2016 г. установлено, что полученные Устиновой Г.Н. в результате ДТП травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истицу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Тверьстройком» и ИП Воробьев В.А. солидарно в пользу Устиновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей солидарно с ООО «Тверьстройком» и ИП Воробьев В.А.

Суду не представлено допустимых доказательств относимости ООО «Лидер СН» к произошедшему ДТП, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер СН» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «Тверьстройком» и ИП Воробьев В.А. С.В. в бюджет городского округа город Тверь государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Устиновой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСТРОЙКОМ», Рогозину Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственности «ЛИДЕР СН» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСТРОЙКОМ» и индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича в пользу Устиновой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска Устиновой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСТРОЙКОМ», индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Анатольевичу отказать.

В удовлетворении иска Устиновой Галины Николаевны к Рогозину Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственности «ЛИДЕР СН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСТРОЙКОМ» и индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева