Решение по делу № 33-6856/2022 от 10.08.2022

Хунзахский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №а-201/2022

УИД 05RS 0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы» (ЦВВК) ФСБ России и ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителей ФГКУ ЦВВК ФСБ России ФИО5, ФИО6, ВВК МСЧ УФСБ по РД ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы» (далее - ФГКУ «ЦВВК») ФСБ России и ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД о признании действий руководителя ФИО8, связанных с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от <дата> № от <дата> № и проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы <дата> незаконным, возложении обязанности исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от <дата> № от <дата> и направить его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом <дата>

В дальнейшем он уточнил свои требования, просил обязать ФГКУ «ЦВВК» ФСБ России исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от <дата> № от <дата> и направить его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом <дата>

В обоснование указал, что в период с 7 по <дата> он проходил лечение в Дагестанском Центре кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии, согласно выписного эпикриза из истории болезни № ему был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь третьей стадии, артериальная гипертензия третьей степени, риск 4, ИБС, стенокардия, ожирение 4 степени». При описании объективного статуса отмечено: рост 169 см, вес 119 кг. В клиническом диагнозе в качестве сопутствующего заболевания указано «Ожирение 4 стадии». В период с <дата> по <дата> он проходил лечение в Каспийской центральной городской больнице, согласно выписного эпикриза № МЗ РД КЦГБ поставлен диагноз «Ожирение 3 -4 степени». Согласно данным медицинской книжки 2 и <дата> при осмотре врача-эндокринолога поликлиники МСЧ ВМС УФСБ РФ по РД ему был поставлен диагноз «Ожирение 4 степени и сахарный диабет 2-го типа». О том, что у него имелось ожирение 4 степени свидетельствуют также данные, приведенные в направлении на МСЭ военно-медицинской службы УФСБ России по РД от <дата>, где в пункте 25 направления отмечено: «Масса тела 116 кг, рост 168 см, индекс массы тела 41.0». 

Согласно п. 74. раздела VI Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. 

В соответствии с разделом 10 Положения проведение военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК. В связи с несовпадением заключения независимой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в <адрес> 16/16 от <дата>, установившего категорию годности «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения <дата>), с заключением ЦВВК ФСБ РФ от <дата>г. №, военно-врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ освидетельствовала его в 2016 году и установила категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе на момент увольнения <дата>). 

Не согласившись с данным заключением он обратился в «5-й центр военно-врачебной экспертизы СКФО», согласно заключения которого от <дата> № ему была повторно установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения <дата>

В мае 2018г. он в третий раз прошел военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по Республике Дагестан, которым опять признан ограниченно годным к военной службе по пункту «В». Его обращения в центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России об отмене решений первичных военно-врачебных комиссий оставлены без удовлетворения.

При вынесении первичной и последующих заключений военно-врачебной комиссией не приняты во внимание диагнозы, поставленные ему до исключения из списков воинской части, приняты во внимание сведения о его здоровье на момент фактического обследования, а не на момент его увольнения, что по мнению истца противоречит пункту 123 Приказа ФСБ России № от <дата> «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ России».

<дата>г. он обратился к начальнику центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковнику медицинской службы ФИО8 и просил пересмотреть свидетельство о болезни № от <дата> и в соответствии с пунктом 101 приказа ФСБ РФ № от <дата>, повтроное медицинское освидетельствование провести заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент моего увольнения с военной службы <дата>, при пересмотре свидетельства о болезни № от <дата> учесть все нарушения, изложенные в заключениях независимых экспертиз от <дата> № и от <дата> № и в заключении специалиста ООО «Южный экспертный центр» № от <дата>

В письме за №/ВК/А-32 от <дата> начальник Центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковник медицинской службы ФИО8 указывает, что по результатам проведенного освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от <дата>, утвержденное ЦВВК ФСБ РФ № от <дата> 

Считает, что заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы (<дата>) вынесено ВВК МСЧ УФСБ России по РД заочно (по документам) с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз, в полном объеме в соответствии с пунктом 74 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №. Представленные ФИО1-О. документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обоснование необходимости изменения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и по этому ЦВВК ФСБ РФ не имеет законных оснований для отмены заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД от <дата> №.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России ФИО8, связанное с отказом в отмене заключения ВВК МСЧ УФСБ по РД от <дата> № от <дата> № и в проведении повторно медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы <дата>, требовании обязать административного ответчика Федеральное государственное казенное учреждении «Центр военно-врачебной экспертизы (ЦВВК) ФСБ России» исполнить требования пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № о пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от <дата> № от <дата> и направить ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом <дата> отказать. 

Взыскать с ФИО1 Иманверди оглы 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105229, <адрес>, 3».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта от <дата> не дало ответ на поставленный судом вопрос. При таких обстоятельствах суд обязан был назначить независимую военно - врачебную экспертизу, поставив перед данными экспертными медицинскими учреждениями перечень вопросов, указанных им в ходатайствах от <дата> Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из списка доказательств заключения эксперта от <дата>, приняв его за основу.

В распоряжение эксперта не была представлена медицинская книжка как основной документ, подтверждающий состояние его здоровья на момент увольнения - <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ФИО8 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением от <дата>г. судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД передала настоящее дело для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в Пограничных войсках ФСБ РФ. 

Приказом от <дата> он уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Исключен из списков воинской части <дата> 

По результатам медицинского освидетельствования <дата> военно-врачебная комиссия ЦВВК ФСБ России (заключение №) установила ФИО1 категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения <дата> 

ФИО1 в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в <адрес> № от <дата> был признан не годным к военной службе на момент увольнения <дата>г.

В связи с несовпадением данного заключения с заключением ЦВВК, ФИО1 был переосвидетельствован МСЧ УФСБ РФ по РД, которая подтвердила его категорию «В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с результатами заключения повторной военно-врачебной комиссии, проведенной ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД № от <дата> истец второй раз обратился в «5-й центр военно-врачебной экспертизы СКФО», согласно заключению которого № от <дата> ему установлена категория годности к военной службе повторно «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения <дата> 

В мае 2018 г. ФИО1 прошёл военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по РД, в результате которой он признан ограниченно годным к военной службы категории «В».

В 2020 г. он был освидетельствован военно - врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по Республике Дагестан по решению 11, ВВЭ ФСБ России от <дата>

По результатам проведенного освидетельствования в 2020 году было вынесено заключение, оформлено свидетельство о болезни № от <дата>, утвержденное ЦВВК ФСБ России № от <дата>

<дата>г. ФИО1 обратился к начальнику центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ полковнику медицинской службы ФИО8 о пересмотре свидетельства о болезни № от <дата>, в чем ему было обоснованно отказано.

В ответе за номером №/ВК/А-32 от <дата> ФИО8 указала, что по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от <дата>, утвержденное ЦВВК ФСБ РФ № от <дата>г. с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз в полном объеме, в соответствии с пунктом 74 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>г. №. 

В соответствии с требованиями пункта 164.2 и пункта 165.6 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ РФ, указанное заключение вынесено на момент медицинского освидетельствования с ретроспективным изучением динамики развития заболеваний и сведений медицинских документов о состоянии здоровья в период прохождения военной службы, увольнения с военной службы и нахождения в запасе. 

Представленные ФИО1-О. документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обоснование необходимости изменения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и поэтому ЦВВК ФСБ РФ не имела законных оснований для отмены заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД от <дата> №.

Судом установлено, ФИО1 был неоднократно освидетельствован, в ходе его освидетельствования в 2020 г. данные независимых экспертиз 2016 г., 2017г. и 2019 г. были тщательно проанализированы и учтены. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы, военнослужащий каких либо дополнительных документов по сравнению с 2016 г. не представлял, за исключением переписки с ЦВВЭ ФСБ РФ и Руководством УФСБ России но РД, а также свидетельства о болезни № от <дата> 

В заключении независимой экспертизы от 2017 г., в сравнении с заключением 2016 г. не приведены доводы для пересмотра диагноза и заключения ФИО1

При этом в заключениях независимой экспертизы в 2016 г. и в 2017 г. фигурирует масса тела военнослужащего, никогда не имевшая место в медицинской документации 117, 5 кг и 118 кг соответственно (за исключением историй болезни из лечебных учреждений, где в показатели внесены исправления ручкой, что вызывает сомнения в их достоверности).

В заключительном диагнозе обоих экспертиз на момент увольнения фигурирует масса тела военнослужащего 119 кг, никогда не подтвержденная медицинской документацией и данными объективного обследования при проведении независимых экспертиз, что вызывает сомнения в их достоверности.

Как усматривается из возражений ответчика, после повторного, тщательного рассмотрения врачами - экспертами ЦВВЭ ФСБ России документов ФИО1, решение комиссии в отношении основного диагноза и категории годности истца осталось неизменным. ФИО1 в 2014 г., непосредственно перед увольнением находился в процессе медицинского освидетельствования ВВК МСЧ, но в период с <дата> по <дата>, по неизвестным причинам ни к одному врачу - эксперту ВВК на прием не прибывал (акт медицинского освидетельствования ВВК №), тем самым лишив ВВК МСЧ возможности оценить свои ростовесовые показатели непосредственно перед увольнением с военной службы.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения ФИО1 с военной службы (<дата>) вынесено ВВК МСЧ заочно (по документам) с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе, результатов независимых экспертиз, в полном соответствии с и. 74 Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.

Верховным Судом Республики Дагестан (апелляционное определение от <дата>) и Верховным Судом Российской Федерации (кассационное определение от <дата>) при рассмотрении административного дела по иску ФИО1 были изучены все медицинские материалы, заключения независимых экспертиз, позволившие суду сделать вывод о законности действий должностных лиц, связанных с проведением медицинского освидетельствования ФИО1 как на момент его увольнения с военной службы, так и на момент его фактического освидетельствования.

Заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельство о болезни № от 2020 г., утвержденное ЦВВК ФСБ России № от <дата>, с которым не согласен истец, состоит из двух аспектов: заключение на момент его увольнения с военной службы (2014 год) и заключение на момент освидетельствования (2020 г.).

Заключение на момент увольнения (2014г.) при проведении заочного (по документам) ретроспективного изучения материалов по ФИО1 изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, что подтверждается вышеуказанными определениями судов.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова была степень ожирения (категория годности к военной службе) ФИО1 на момент увольнения его <дата> из органов Пограничной службы ФСБ России.

Из заключения эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России следует: по состоянию на <дата> (по данным осмотра эндокринологом) росто-весовой показатель ФИО1 соответствовал ожирению 3 степени (рост 169 см. вес 111 см, ИМТ - индекс массы тела - 38,95); при поступлении <дата> в «Дагестанский центр кардиологии и ССХ» рост ФИО1 составил 169 см, вес 119 кг (ИМТ 41,75), что соответствовало ожирению 4 степени; по состоянию на август 2014 г. (из ответа ФСБ России по РД от <дата> № А/2585 ФИО1 - точная дата не указана, а также по данным независимой ВВЭ «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» ООО от <дата>) рост составлял 170 см; по состоянию на <дата> (по данным осмотра эндокринологом) росто-весовой показатель ФИО1 (рост 168 см, вес 117 кг, ИМТ 41,49) соответствовал ожирению 4 степени (ожирение 4 степени устанавливается при ИМТ 41 и более); по состоянию на <дата> (из направления на МСЭ военно-медицинской службой УФСБ России по РД) росто-весовой показатель ФИО1 (рост 168 см, вес 116 кг) соответствовал ожирению 4 степени (ИМТ 41,13); по состоянию на январь 2015 г. (из ответа ФСБ России по РД от <дата> № А/2585) вес составлял 104,5 кг (хотя рост и не указан, но принимая во внимание рост ФИО1 в диапазоне 168-170 см ожирение соответствовало 3 степени); в марте 2015 г. (из свидетельства о болезни № от <дата>., ВВК МСЧ УФСБ России по РД) при росте 168 см и весе 104,5 кг ожирение у ФИО1 соответствовало 3 степени (ИМТ 37.06).

Таким образом, за 3 месяца до и после увольнения <дата> динамика веса ФИО1 варьировала от 119 кг (июль 2014 г.) до 104,5 кг (январь 2015 г.), что при росте 168-170 см (из-за разноречивых данных точно установить рост ФИО1 не представляется возможным) соответствовало ожирению 3-4 степени.

По данным представленных материалов последнее (до увольнения <дата>) измерение роста и веса проводилось ФИО1 <дата> (рост 168 см, вес 117 кг) и его показатели соответствовали ожирению 4 степени (ИМТ 41,49). Однако на день увольнения <дата> росто-весовые показатели ФИО1 неизвестны. С учетом вариабельности сведений о росте (по данным материалов дела: 168 см, 169 см или 170 см) росто-весовые показатели ФИО1 на момент увольнения <дата> (т.е. через 20 дней от <дата> ) могли соответствовать как ожирению 3 степени, так и ожирению 4 степени.

В связи с отсутствием росто-весовых показателей ФИО1 на день увольнения <дата> достоверно установить степень ожирения и, соответственно, высказаться о категории годности к военной службе ФИО1, не представляется возможным.

В соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, заочное (по документам) медицинское освидетельствование (изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения) в целях определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения является компетенцией военно-врачебных комиссий.

За периоды предшествующие и последующие после увольнения ФИО1 в представленных документах имеются сведения о заключениях военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по <адрес> (свидетельство о болезни № от <дата>) с диагнозом «Ожирение третьей степени алиментарно-конституциональное, стабильная фаза», «ст. 13 п. б.», «В») и МСЧ УФСБ России по РД (свидетельство о болезни № от <дата>) с диагнозом и заключением о категории годности ФИО1 к военной службе на момент увольнения с военной службы «Ожирение третьей степени», «ст. 13 п.б. », «В». Оснований для пересмотра указанных диагнозов и заключений военно-врачебных комиссий о категории годности к военной службе ФИО1 в представленных документах не имеется.

Таким образом, указанная экспертиза подтвердила факт ожирения ФИО1 третьей степени на момент увольнения с военной службы. 

Суд признал это заключение экспертов допустимым доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводыи ответы на поставленные судом вопросы. Она проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, указанная экспертиза полностью согласуется с предыдущими освидетельствованиями, в том числе 2020 г., которым данные независимых экспертиз от 2016 г., 2017 г. и 2019 г. были тщательно проанализированы и учтены.

Требования ФИО1 о направлении его на освидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе па момент увольнения с военной службы на основании п. 101 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от <дата> №, суд правильно признал необоснованными. 

Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 61) определение годности к военной службе возложено исключительно на органы военно-врачебной экспертизы. 

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от <дата> №, в системе ФСБ России указанная функция возложена на военно-врачебные комиссии, созданные в органах безопасности.

Таким образом, заключения иных экспертных учреждений, не относящихся к органам военно-врачебной экспертизы ФСБ России, могут рассматриваться и учитываться военно-врачебными комиссиями органов безопасности в рамках действующего законодательства, но не отменяют заключения ВВК ФСБ России.

Утверждения истца, что представленные им заключения проведенных им независимых экспертиз в ВВК МСЧ и ЦВВК ФСБ России должны послужить основанием для изменения диагноза и категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы, суд признал несостоятельными.

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией ВВК МСЧ в отношении ФИО1 не был нарушен, соответственно основания для контрольного и повторного его освидетельствования отсутствуют. 

ВВК МСЧ действовали в строгом соответствии с действующим законодательством, и оснований для изменения ему категории годности к военной службе не усмотрели. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 пересмотре заключения ВВК МСЧ УФСБ России по РД от <дата> № от <дата> и направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом-эндокринологом <дата>

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении военно-врачебной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хунзахский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: