Решение по делу № 2-833/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-833/2021

УИД25RS0002-01-2020-008356-69

в мотивированном виде

решение изготовлено 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Екатерины Викторовны, Малкова Андрея Евгеньевича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «<адрес>». Объектом договора является 2-комнатная квартира, площадью 47,41 кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 1 659 350,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с дата по дата в размере 236 955,18 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, как чрезмерно завышенных. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании неустойки по дата не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Малковой Е.В., Малковым А.Е. В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «<адрес>». По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «<адрес>» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (2-комнатная квартира, общей площадью 47,41 кв.м, этаж 24, строительный №). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1 659 350,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил квартира истцам передана дата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата размер неустойки составляет 236 955,18 рублей, то есть по 118 477,59 рублей на каждого из истцов. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 34 139,33 рублей, при этом со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерно.

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включая периоды, исчисляемы со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки подлежит исчислению с дата по дата.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата №, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 40 000,00 рублей, то есть по 20 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 1000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за период дата по дата, следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истцов, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут и с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Малковой Екатерины Викторовны, Малкова Андрея Евгеньевича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Малковой Екатерины Викторовны неустойку за период с дата по дата в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Малкова Андрея Евгеньевича неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова