Решение по делу № 1-516/2021 от 28.09.2021

№ 1-516/2021

25RS0003-01-2021-004931-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             01 декабря 2021 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тумашиновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Никитиной О.В., Кочергина Ф.А.,

подсудимого Семениста А.О.,

защитника-адвоката Жуковой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семениста Антона Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении, которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

содержащегося под стражей с 25.10.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенист Антон Олегович, на основании приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 -УК РФ, Семенист А.О. имея умысел, направленный на нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в неустановленное дознанием время, но не позднее 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требование п 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 35 мин. в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семениста А.О., у которого обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Семенист А.О. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Семенист А.О. доставлен в. Краевой наркологический диспансер по адресу:, <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Семениста А.О. установлено опьянение.

Своими действиями Семенист Антон Олегович совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Семенист А.О. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, не оспаривает правовую оценку его действий. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 48), которое было удовлетворено (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.Дознание в сокращенной форме по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенист А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев <данные изъяты>

- ответом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение для начала течения срока лишения права управления транспортными средствами было изъято у Семениста А.О. <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенист А.О. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенист А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых согласился <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Семениста А.О. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Семениста А.О. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ)- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей его гражданской жены.

О наличии иных тяжелых хронических заболеваний у подсудимого или его близких родственников суду не заявлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает необходимым, с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что дело слушается в особом порядке, наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ при исчислении срока наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семениста Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 04 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до момента вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Пепрвореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до 01.12.2021г., и время содержания под стражей по настоящему приговору с 01.12.2021г. до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Смоленкова