Решение по делу № 12-1045/2024 от 25.09.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Республике Бурятия Хабдаева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.09.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мокеева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.09.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя <адрес>» (далее – <адрес>, Центр) Мокеева А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Республике Бурятия Хабдаев В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06.09.2024 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что <адрес>», в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и в обязанности руководителя входит предоставление сведений индивидуального учета, предусмотренных п. 2 ст.11 ФЗ № 27-ФЗ. Проведенной проверкой правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений были выявлены нарушения, составлен Акт от 08.05.2024 и вынесено решение о привлечении <адрес> к ответственности от 07.06.2024 в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

В судебное заседание заявитель Хабдаев В.К. не явился, ОСФР по Республике Бурятия представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

Мокеев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник по доверенности ФИО3-Н. возражал против жалобы, полагая постановление вынесенным законно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мокеев А.М., являясь руководителем <адрес>», в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от *** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования», нарушил порядок предоставления сведений, предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от *** № 27-ФЗ (по форме «Подраздел 1.1. ЕФС-1 Сведения о трудовой (иной) деятельности»). Сведения в отношении 1 застрахованного лица ФИО4 представлены страхователем 05.03.2024, то есть после 04.03.2024.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье, мировой судья исходил из того, что РГУ «Центр социальной поддержки населения» не является страхователем, договоры ГПХ не заключает, в связи с чем предоставление сведений по форме Подраздел 1.1. ЕФС-1 Сведения о трудовой (иной) деятельности) в обязанности указанного учреждения не входит.

Районный суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В силу требований п. 1 ст. 11 и ст. ст. 8, 9, 15 вышеупомянутого Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации определенные п. 2.2 ст. 11 данного Закона сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Согласно п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовано соглашение о расторжении договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью от ***, ранее заключенного между отделом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» и ФИО4

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со ст. 16 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор гражданско-правового характера с ФИО4 заключен администрацией МО «<адрес>», а не <адрес>», мировой судья обоснованно посчитал, что оснований для возложения на <адрес> обязанности по предоставлению сведений по форме Подраздел 1.1. ЕФС-1 Сведения о трудовой (иной) деятельности не имеется, в данном случае стороной договора РГУ не является.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении руководителя <адрес>» Мокеева А.М., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, районный суд находит правильным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.09.2024 оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Т.В. Очирова

УИД ...