Решение по делу № 2-5584/2023 от 11.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29 ноября 2023 г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Доброхотовой А.А., ответчика Богданович Е.А., представителя ответчика Красноусовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭкоАльянс" к Богданович Е. А. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период: март 2020 – январь 2022 г. в размере 48000 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а также пени подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ИП Богданович О.В., в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца Доброхотова А.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика Богданович Е.А. задолженность по оплате ежемесячного платежа за услуги по обращению с ТКО в период с марта 2020 – январь 2022 гг. в размере 42623,58 руб. основного долга, неустойки в размере 22849,37 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Суду пояснила, что ответчик является получателем услуг по обращению с ТКО, однако обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Богданович Е.А., представитель Красноусова Г.П. просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца десятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований ООО «ЭкоАльянс», поскольку судебного акта об отказе в выдаче судебного приказа либо о его отмене в отношении Богданович Е.А. по данным требованиям не принималось.

При этом заявитель не лишен права на взыскание с должника заявленных сумм в порядке приказного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Положения ч. 4 ст. 3 ГПК РФ предусматривают для данной категории споров иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, однако доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданович Е.А. вышеуказанной задолженности, а также доказательств отказа в принятии такого заявления по основаниям наличия спора о праве либо отмены судебного приказа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ООО "ЭкоАльянс" (ИНН 3808182124) к Богданович Е. А. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья                                                                            Болотова Ж.Т.