Решение по делу № 2-1634/2022 (2-9398/2021;) от 01.10.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-010170-54                                   в окончательном виде

Дело № 2-1634/2022«02» июня 2022 года                                   «12» июля 2022 года                                           Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шмедкиной В.М., Терехову С.Ю., Тереховой В.С., Моисееву О.А., Часовенской И.А. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью, с коробом, расположенных возле квартир №№ <адрес> в обоснование требований указав, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, вследствие незаконной перепланировки произвели самовольный захват общего имущества собственников многоквартирного дома (части лестничной площадки) путем установки отсекающей двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, что привело к нарушению прав всех собственников и уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков 23.06.2021 были направлены требования о добровольном демонтаже перегородки, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Светлова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Шмедкина В.М., Терехов С.Ю., Терехова В.С., Моисеев О.А., Часовенская И.А. в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебной корреспонденции, просьб об отложении дела не заявляли, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ГУ МЧС России по СПб ОНДПР Московского района в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЖКС № 1 Московского района» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Вместе с этим, ответчики Терехова В.С., Терехова В.С., Шмедкина В.М. являются собственниками <адрес>

Моисеев О.А., Часовенская И.А. являются собственниками <адрес>.

В ходе проверки ОНДПР Московского района был составлен акт № 36-1-63 от 26.02.2021, которым установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: допущено изменение конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в коридоре общего пользования установлена перегородка, отделяющая <адрес>).

Во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНДПР Московского УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.07.2019 года № 2-18-747 вынесено предписание № 36-1-63 от 26.02.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым установлен срок для устранения требования пожарной безопасности в срок по 01.01.2022 года.

18.01.2020, 26.12.2020, 23.06.2021 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, что подтверждается платежными документами об отправке ФГУП «Почта России».

В соответствии с актами от 05.08.2021, 24.03.2022, 24.05.2022 составленными комиссиями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перед входом в общедомовому имуществу и инженерным сетям установлена отсекающая дверь, отделяющая квартира №№. Ранее жильцам указанных квартир выдано предписание на демонтаж, либо предоставление документов на законность установки двери, на момент обследования, предписание не выполнено, дверь не демонтирована, документы не предоставлены.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт перепланировки поэтажного коридора ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела, а также пояснениями инспектора, осуществляющего проверку соблюдения требований пожарной безопасности, опрошенной в ходе судебного разбирательства.

Доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа возведенной перегородки.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии с ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок выполнения указанных работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести, полагая, что такой срок в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

                                                    Обязать ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью, с коробом, расположенных перед квартирами №№ лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>.

Взыскать со ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина