Решение по делу № 33-2961/2019 от 31.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-2961/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Светланы Николаевны денежные средства в сумме 66011,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года в пользу Байракова С.Н. с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 29 января 2018 года. Попова С.Н. получила право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с Байраковым С.Н. договора цессии от 11 марта 2019 года. Решение суда исполнено 10 декабря 2018 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 26 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 93 700 рублей и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а по сути, изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байракова С.Н. взысканы денежные средства в сумме 125300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 93700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы – 8600 рублей.

Данным заочным решением, вступившим в законную силу 19 ноября 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Байракову С.Н. автомобиль «Toyota Corolla» гос. номер №.

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

05 февраля 2018 года Байраков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В день обращения был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

30 марта 2018 годаБайраков С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Указанным выше заочным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Решение суда исполнено 10 декабря 2018 года.

11 марта 2019 года междуБайраковым С.Н. и Поповой С.Н. был заключен договор № 01/19 уступки права (требования) по долгу (цессия).

В тот же день Попова С.Н. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, приложив указанный договор цессии, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Не опровергают правильность вывода суда доводы апеллянта о том, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате заявленного ДТП. Указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки, суд рассчитал неустойку с 26 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года (287 дней) в размере 268919 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 05 февраля 2018 года, что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным заочным решением от 10 сентября 2018 года, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 26 февраля 2018 года, поэтому период просрочки подлежит исчислению с 27 февраля 2018 года, соответственно, срок просрочки составляет 286 дней, а не 287 дней, как указано в решении суда. Следовательно, неустойка составит 267 982 рубля (расчет: 93 700 рублей х 1% х 286 дней).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 93700 рублей, суд правильно определил неустойку в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 60 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 60 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы ответчика не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, применив положения указанных статей, учел объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), ходатайство представителя ответчикао завышенном размере судебных расходов, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив данное требование истца частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Оснований для большего снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4