Решение по делу № 12-403/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-403/2022

УИД: 59MS0019-01-2021 -008472-97

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Патрушева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 24.01.2022 Патрушев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 09.12.2021 в 14:50 часов по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 71, Патрушев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния: 09.12.2021 в 14:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 71, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Патрушеву Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов указано, что мировым судьей не дана оценка доводов защитника о наличии провокации со стороны сотрудников полиции в допущении Патрушевым Д.В. правонарушения, поскольку зная или предполагая о том, что Патрушев Д.В. пятью часами ранее отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения, сотрудники полиции поджидали Патрушева Д.В. у штрафной стоянки, чем, допустили, выезд Патрушева Д.В. со штрафной стоянки на автомобиле на проезжую часть, после чего, Патрушев Д.В. был остановлен, также незаконно отказано в запросе записей с видеокамер близлежащих домов, которыми возможно установить, что автомобиль сотрудников ДПС поджидал и находился в неподвижном состоянии около штрафной стоянки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные административным законодательством ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Патрушеву Д.В. не разъяснены, что является существенным нарушением закона, протокол об административном правонарушении, акт о проведении освидетельствования нельзя не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Патрушев Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Административный орган в судебное заседание представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения Патрушевым Д.В. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № 59 БВ № 941727 от 09.12.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № 59 ОА 202075 от 09.12.2021, согласно которому у Патрушева Д.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № 59 МА 033861 от 09.12.2021, Патрушев Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что Патрушев Д.В. 09.12.2021 в 14:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 71, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения Патрушев Д.А. отстранен от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 09.12.2021 Патрушеву Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Патрушев Д.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно п. 10 Правил, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрушев Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патрушев Д.В. не выполнил, что подтверждается собственноручной записью в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью. Порядок направления Патрушева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Патрушевым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Патрушеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) которые обеспечены применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

На видеозаписи содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной, последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Патрушевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Патрушева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ).

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, а так же инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6, которые подробно изложили обстоятельства совершения Патрушевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Патрушева Д.В. не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ДПС мировым судьей в обжалуемом постановлении опровергнуты обоснованно. При этом, как следует из пояснений свидетелей инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5, ФИО6 допрошенных мировым судьей, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основанием для остановки автомобиля под управлением Патрушева Д.В. являлось наличие тонировки на боковых стеклах автомобиля. Факт составления в отношении Патрушева Д.В. в этот же день протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми провокации в отношении Патрушева Д.В.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе записей с видеокамер близлежащих домов, судом признаются не состоятельными, поскольку из представленных материалов дела данное ходатайство при рассмотрении дела не заявлялось, заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания, вызове в судебное заседание должностных лиц 13.01.2022 мировым судьей удовлетворено, иные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Довод защитника о том, что Патрушеву Д.В. не разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения должностным лицом Патрушеву Д.В. процессуальных прав, а также протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Патрушева Д.В., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Патрушева Д.В. являлось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, поскольку из представленных материалов дела, видеозаписи с места нарушения следует, что основанием для направления Патрушева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ Патрушева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Патрушева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Патрушева Д.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Патрушева Д.В. при рассмотрений дела мировым судьей, не допущено. Постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Патрушева Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева