Решение по делу № 3-35/2012 от 22.08.2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 г.        г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

судьи         Гончиковой И.Ч.,

при секретаре              Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тереховой А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

                                         УСТАНОВИЛ:

Терехова А.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей хххх судебного участка Кяхтинского района гражданского дела по ее иску к Калюшик В.А. о возмещении вреда, причиненного в ДТП. Просила взыскать с государства за судебную волокиту хххх руб. В заявлении указала о том, что обратилась к мировому судье с иском хххх г., решение мировым судьей постановлено хххх г. за это время неоднократно назначались судебные заседания, многие из которых не состоялись не по ее вине. Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем, дело было рассмотрено Кяхтинским районным судом в порядке апелляции.хххх г. решением Кяхтинского районного суда решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение. Полагала, что длительным рассмотрением дела, необоснованной волокитой, были нарушены ее права на судопроизводство в разумный срок, что привело к негативным последствиям. Она, предполагая на рассмотрение дела в разумные сроки, удовлетворение иска и исполнение судебного решения была вынуждена занимать деньги у людей на ремонт пострадавшей в ДТП автомашины, рассчитывая отдать деньги с присужденной ей суммы. Поскольку дело не было рассмотрено в течение длительного времени, со многими кредиторами испортились отношения, пострадала ее репутация. В связи с этим, полагала о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение права.

В судебном заседании Терехова А.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела она обращалась с жалобами на длительность рассмотрения дела как в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, так и в Верховный Суд Республики Бурятия, на что ей были даны ответы о том, что факт волокиты нашел свое подтверждение.

Представитель Министерства Финансов РФ Щелчкова Т.А., действующая согласно доверенности, просила учесть, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия районным судом в порядке апелляции разрешался вопрос о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Росгсосстрах», что повлияло на срок рассмотрения дела в порядке апелляции. Также пояснила, что сумма, заявленная для взыскания в виде компенсации Тереховой А.С. считает завышенной и просит суд определить компенсацию в меньшем размере.

Выслушав Терехову А.С., представителя Министерства Финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела поступившего из Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ, суд находит требования Прохоровой О.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного в разумный срок» (далее -Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела, поступившего из хххх судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия следует, что исковое заявление Тереховой А.С. к Калюшик В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило к мировому судье 1-го судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия хххх., в этот же день судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением хххх г. судебное заседание назначено хххх г.

хххх. судом направлен запрос в ГИБДД по Кяхтинскому району об истребовании дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Калюшик В.А. Направление запроса материалов, которые суд посчитал необходимыми для рассмотрения дела, в день назначенного судебного разбирательства свидетельствует о недостаточно проведенной подготовке по делу.

Из имеющихся в материалах дела расписок об уведомлении сторон о времени и месте судебных заседаний и заявлений об отложении дела, следует, что судебные заседания были назначены на хххх г.

Причины, по которым слушание дела откладывалось, в том числе обоснования отложения слушания дела с перерывом более чем хххх г.) судом не приведены. Оснований полагать, что отложение дела производилось мировым судьей в целях эффективного и правильного рассмотрения дела, либо с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, либо по иным объективным причинам, по материалам дела не имеется.

Решением хххх г. исковые требования Тереховой А.С. удовлетворены частично.

хххх г. на указанное решение ответчиком Калюшик В.А. принесена апелляционная жалоба. Кяхтинским районным судом дело по апелляционной жалобе принято к производству хххх г. Назначено слушанием хххх г.

Оснований признавать дело рассмотренным с нарушением разумного срока при рассмотрении его судом апелляционной инстанции не имеется.

В период хххх г. слушание дела откладывалось хххх: по ходатайству истицы Тереховой А.С., в связи с привлечением к участию в деле ООО «Росгосстрах», для вызова свидетелей и специалиста.

Апелляционным определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия хххх г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тереховой в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего - хххх., с ответчика Калюшик В.А. в пользу Тереховой А.С. компенсации морального вреда и судебных расходов, всего в сумме хххх.

хххх г. Тереховой А.С. выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, дающие основание полагать о недобросовестном поведении истицы, повлиявшем на длительность рассмотрения дела, отсутствуют. По ходатайству истицы дело откладывалось слушанием только при рассмотрении Кяхтинским районным судом, один раз хххх г.

Привлечение к участию в деле соответчика при рассмотрении дела Кяхтинским районным судом также привело к разбирательству по делу в более длительный срок, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом, необходимость привлечения соответчика на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, возникла в связи с тем, что данный вопрос в нарушение требований ст. 12, ст. 40 ч.3 ГПК РФ, не был разрешен судом первой инстанции (мировым судьей).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела хххх. При этом, не имеется оснований полагать о правовой и фактической сложности дела.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что действия мирового судьи хххх судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному рассмотрению дела. Факт допущенной мировым судьей волокиты при рассмотрении дела подтверждается также ответом Председателя Верховного Суда Республики Бурятия, направленным Тереховой А.С. хххх г. на ее жалобу о допущенной волоките при рассмотрении дела в судебном участке хххх Кяхтинского района РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что длительность разбирательства дела не отвечала требованиям разумного срока и доводы истицы нашли свое подтверждение. Следовательно, у заявителя Тереховой А.С. в соответствии с положениями пункта 2 части 5 ФЗ №68 от 30 апреля 2010 г. имеется право на требование о взыскании компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ №68 от 30 апреля 2010 г. размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по человека.

С учетом критериев Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность его рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств, определяя размер компенсации за нарушение права истицы на судопроизводство в разумный срок, суд также учитывает ее доводы о том, что нарушение разумных сроков рассмотрения дела является для нее значительным, поскольку были затронуты ее имущественные права. Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы о наступлении для истицы негативных последствий во взаимоотношениях с кредиторами, поскольку напрямую указанные последствия и рассмотрение судом гражданского дела не связаны, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом принципов разумности, справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Тереховой А.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вразмере хххх.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 199, 224.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд Республики Бурятия

РЕШИЛ:

Заявление Тереховой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тереховой А.С. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере хххх руб., перечислив их на лицевой счет хххх, открытый на имя Тереховой А.С. Байкальском Банке Сбербанка России филиал хххх.

В остальной части требований Тереховой А.С. отказать.

Решение в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежной компенсации в пользу Тереховой А.С. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия.

Председательствующий     Гончикова И.Ч.