Решение по делу № 33-4744/2024 от 11.04.2024

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-26/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 07 мая 2024 года дело по частной жалобе представителя Батова В.Ф. – Кандратьева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 30 января 2024 г., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарьева Владимира Фадеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Батова Владимира Феликсовича к Скоробогатову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Батов В.Ф. обратился в суд с иском к Скоробогатову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований Батова В.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2021 Решение суда оставлено без изменений, а поданная на него апелляционная жалоба Батова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Батова В.Ф. в пользу Скоробогатова А.А. взысканы судебные расходы по делу.

Суд постановил:

«Взыскать с Батова Владимира Феликсовича в пользу Скоробогатова Андрея Анатольевича судебные расходы по гражданскому делу – 102 000 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а поданная на него частная жалоба Батова В.Ф. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ИП Макарьева В.Ф. поступило заявление о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве), мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым А.А. и ИП Макарьевым В.Ф. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП Макарьеву В.Ф. перешло право требования долга с Батова В.Ф. на сумму 102 000 руб., возникшего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-26/2021.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Макарьева Владимира Фадеевича – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № замену взыскателя судебных расходов со Скоробогатова Андрея Анатольевича на индивидуального предпринимателя Макарьева Владимира Фадеевича».

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен представитель Батова В.Ф. – Кандратьев А.В., в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что имеется запрет уступки долга на дату принятия обжалуемого акта. Скоробогатов А.А. высвободил единственный свой актив - дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым А.А. и ИП Макарьевым В.Ф. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП Макарьеву В.Ф. перешло право требования долга с Батова В.Ф. на сумму 102 000 руб., возникшего на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-26/2021.

Удовлетворяя заявление ИП Макарьева В.Ф. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения цессии установленный в рамках исполнительного производства запрет уступки долга отсутствовал, учитывая, что предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие в порядке исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда не утрачена, пришел к выводу о замене взыскателя на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права (требований).

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы утверждает, что имеется запрет уступки долга на дату принятия обжалуемого акта. Скоробогатов А.А. высвободил единственный свой актив – дебиторской задолженности.

Приведённые доводы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор об уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Макарьева В. о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ копию данного заявления получил Батов В.Ф., затем Батов В.Ф. направил в ФССП заявление о запрете совершать любые действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя было удовлетворено заявление в рамках исполнительного производства 168316/19/54007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027792849, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1624350.59 руб.

По сведениям с официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств": исполнительных производств в отношении Батов В.Ф. по исполнительному листу № ФС 038044998 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 102 000 руб., не возбуждено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель удовлетворил требование заявителя в рамках исполнительного производства, не относящегося к предмету спора, договор уступки прав требований заключен до предпринятых Батовым В.Ф. мер по запрету уступки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене взыскателя на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права (требований).

Указание автора жалобы на то, что Скоробогатов А.А. злоупотребил правом и вывел актив путем заключения соглашения об уступке, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Скоробогатов А.А. воспользовался предусмотренным законом правом и заключил указанное соглашение, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу представителя Батова В.Ф. – Кандратьева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий    судья