Решение по делу № 33-3019/2020 от 26.05.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3019/2020

(2-290/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                       14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Батищевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Елены Анатольевны к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергоремонт»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января       2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Поздняковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сослалась на то, что 24 октября 2011 года была принята на работу приказом № 225-к от 24 октября 2011 года в ОАО «Белгородэнергоремонт» на должность главного бухгалтера, уволена                    31 января 2018 года по собственному желанию.

Поскольку при увольнении полный расчет с нею ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате и иным выплатам составила 565 411,53 руб., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебным приказом № 2/4-625/2017 от 24 июля 2017 года с ОАО «Белгородэнергоремонт» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 156 589,21 руб., судебным приказом № 2/4-1032/2017 от 23 июня 2017 года взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 1 июня 2017 года в размере 156 589,21 руб., судебным приказом № 2/4-1975/2017 от 22 сентября 2017 года взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня по 17 августа 2017 года в сумме 137 615,89 руб., судебным приказом № 2/4-124/2018 от 16 февраля 2018 года взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 года по 21 января 2018 года в размере 178 274,85 руб.

На момент рассмотрения данного спора задолженность Общества по заработной плате и иным выплатам выплачена полностью, однако компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена.

Дело инициировано иском Поздняковой Е.А. о взыскании с ОАО «Белгородэнергоремонт» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 137 127,95 руб.

Истица Позднякова Е.А. в судебное заседание исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» Киселев Г.Н. представил письменный отзыв (возражения) на исковое заявление Поздняковой Е.А., в котором в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что требования истицы должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в соответствии с которым заказная корреспонденция на имя ОАО «Белгородэнергоремонт» вручена адресату 6 июля 2020 года (л.д. 126). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 настоящей статьи.

Истица Позднякова Е.А. работала главным бухгалтером ОАО «Белгородэнергоремонт», в связи с чем заявленные требования подлежали разрешению в ином порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2017 года принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2018 года ОАО «Белгородэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н, на которого возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечисленными выше судебными приказами в пользу Поздняковой Е.А. была взыскана задолженность по заработной плате, которая на момент обращения истицы с настоящим иском (19 ноября 2019 года) выплачена в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что имела место задержка погашения задолженности по заработной плате, Позднякова Е.А. просила суд, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за задержку выплат в сумме 137 127,95 руб. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о нарушении истицей порядка предъявления данных требований.

По мнению судебной коллегии заявление конкурсного управляющего является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов поданы в суд после введения в отношении ответчика конкурсного производства, с учетом положений статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, указанного выше, требования Поздняковой Е.А. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания доводы в жалобе о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции ввиду иного порядка разрешения данного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение суда является незаконным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2020 года по делу по иску Поздняковой Елены Анатольевны к ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить. Производство по делу прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи