Решение по делу № 22-116/2024 от 09.01.2024

Судья ФИО2 Дело №22-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «9» января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Катовасовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катовасовой А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок его содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершениитрёх преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в порядке ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в постановлении приведены.

В поданной в интересах подсудимого ФИО1 апелляционной жалобе защитник Катовасова А.В. просит об изменении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании подсудимому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-необходимость в дальнейшем сохранении ФИО1 самой строгой меры пресечения отсутствует; вывод о возможности совершения подсудимым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий является необоснованным, не соответствуя установленным фактическим обстоятельствам и представленным материалам; подсудимый является гражданином РФ, родился в <адрес>, имеет постоянные место жительства и регистрацию, женат, трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на иждивении у него имеется несовершеннолетняя дочь; документального подтверждения тому, что подсудимый может скрыться от предварительного следствия, не имеется; сам ФИО1 наличие у него намерений скрываться отрицал; возможности связаться со следователем перед своим объявлением в розыск у него не имелось в связи с отсутствием телефона; почтовая корреспонденция по адресу его проживания не поступала.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитником Катовасовой А.В. апелляционная жалоба поддержана. Сторона защиты обратила внимание на наличие у подсудимого фактически официального места работы в таксопарке водителем, его намерении возместить причинённый совершёнными деяниями ущерб, в связи с чем ему необходимо работать. Кроме того, защитник отметила отсутствие в представленных материалах сведений о направлении ФИО1 следователем почтовой корреспонденции по адресу его проживания.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отмене либо изменении ФИО1 действующей меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.1 ст.255 УПК РФ предоставляют суду в ходе судебного разбирательства право избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать, по общему правилу, шесть месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение об оставлении без изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока её действия на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, последний учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и в оспариваемом стороной защиты постановлении достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении подсудимого ранее избранной ему самой строгой меры пресечения и отсутствии предусмотренных законом оснований для продолжения её действия, носят исключительно субъективный характер и опровергаются исследованными материалами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от суда, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. Конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность указанных опасений, в оспариваемом постановлении приведены.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами/применительно к характеру, степени общественной опасности, количеству инкриминируемых подсудимому преступлений, сведениям о его личности, нахождении его в период предварительного следствия в розыске/, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом изложенного является верным и мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения, не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по рассматриваемому в настоящее время судом по существу уголовному делу. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наличие достаточных оснований полагать, что, находясь вне условий содержания под стражей, ФИО1 может скрыться от суда, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается имеющимися в представленных материалах документальными сведениями об объявлении его в период предварительного следствия по уголовному делу в розыск.

При этом в связи с доводами стороны защиты следует отметить, что объективных препятствий для сообщения непосредственно следователю своего нового номера сотового телефона у ФИО1 не имелось, к выводу о чём позволяет прийти содержание данных последним в суде первой инстанции пояснений.

В связи с утверждением стороны защиты о том, что почтовая корреспонденция от следователя по адресу проживания подсудимого не поступала, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на фактически констатированное в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ изменение ФИО1 своего места жительства при не уведомлении об этом надлежащим образом следователя.

Наличие у подсудимого гражданства РФ, постоянных места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребёнка, трудоустройство в службе такси, желание работать для возмещения причинённого потерпевшим ущерба, равно как и заявление подсудимого об отсутствии у намерений куда-либо скрываться, на что обращено внимание стороной защиты, изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств дела. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты заключения обвиняемого ФИО1 под стражу – 27.06.2023 вместо ДД.ММ.ГГГГ, нося характер явно технического, на правильность вывода о необходимости дальнейшего сохранения подсудимому ранее избранной, самой строгой меры, пресечения не влияет.

Неэффективности в организации судом первой инстанции рассмотрения указанного дела по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены ФИО1 действующей в его отношении в настоящее время меры пресечения либо изменения её на более мягкую, из представленных материалов не усматривается.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в распоряжение суда не представлено. Не заявлено о наличии таких сведений и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Катовасовой А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев