cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-478/2023

Решение от 11.05.2023 по делу № 33-478/2023 от 23.01.2023

Удалить персональные данные

Дело № 2-1575/2022 (33-478/2023) Судья Полестерова О.А.

УИД № 69RS0037-02-2022-001719-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шибаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Шибаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 558228 рублей, неустойку в размере 46491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 303859 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 952078 рублей 50 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 9544 рублей 91 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Шибаев А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 февраля 2021 года между Шибаевым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по условиям договора составила 1092790 руб. (на дату наступления страхового случая - 942531,38 руб.). 4 марта 2022 года автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 5 марта 2022 года Шибаев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра. 8 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о том, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, предложило варианты урегулирования страхового случая. 9 июня 2022 года Шибаев А.Н. довел до сведения ответчика, что оставляет поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из установленной страховой суммы за минусом годных остатков. 21 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шибаева А.Н. о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 112602,13 руб. Не согласившись с расчетом страховщика, 30 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию. 17 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения. Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 384303 руб., в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 558228 руб. (942531 руб. - 384303 руб.). С учетом 30-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (п. 12.3.2 Правил страхования), период просрочки с 20.04.2022 по 25.06.2022 составляет 95 дней. Расчет пени 46491 руб. (оплаченная страховая премия) * 3% = 1394,73 руб. в день, 1394,73 руб. * 95 дней = 132499,35 руб., с учетом ограничения ценой договора - 46491 руб. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец испытывает эмоциональные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558 228 руб., неустойку в размере 46491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб.

Истец Шибаев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действия ответчика по исчислению страховой выплаты по договору КАСКО с вычетом выплаты по договору ОСАГО являются незаконными.

Представитель ответчика Анисенкова С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 877241,43 руб., что превышает 75 % страховой суммы, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Страховщик организовал определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии по результатам торгов. Такая стоимость была определена в размере 972 000 руб., что превышает страховую сумму, определенную дополнительным соглашением от 02.02.2021 к договору страхования. Данное обстоятельство обусловлено тем, что с 24.02.2022 Российская Федерация находится под давлением многочисленных экономических санкций, которые выразились, в том числе, в уходе с российского рынка большинства автопроизводителей и росте цен на автомобили. Указанный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ст. 61 ГПК РФ). Так как застрахованный автомобиль даже в поврежденном виде на момент наступления страхового случая имел большую стоимость, чем этот же автомобиль без повреждений на момент заключения договора страхования, то вариант выплаты, предусмотренный п.12.21.2 Правил (страховая сумма за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии), оказался невозможен. Второй вариант выплаты был отвергнут страхователем по причине принятия им решения оставить автомобиль за собой. При указанных обстоятельствах страховщик предложил потерпевшему ещё один вариант урегулирования страхового случая, применив по аналогии закона положения ст.949 ГК РФ, в результате чего размер обязательств страховщика по данному делу при наступлении полной гибели имущества и сохранении этого имущества за истцом, не может превысить: страховая сумма/действительная стоимость транспортного средства * стоимость восстановительного ремонта, что составляет: 942531 руб./1613000руб. * 877241,43 руб. = 512602,13 руб.

Поскольку из указанной суммы 400 000 руб. уже было возмещено потерпевшему в рамках договора ОСАГО, то со страховщика не может быть взыскано более 112602,13 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения по такому расчету напрямую условиями договора не предусмотрена, истцу было предложено подписать соглашение на указанных условиях, однако какого-либо ответа от страхователя получено не было. Отсутствие ответа страхователя по предложенным вариантам урегулирования страхового случая не свидетельствует о каком-либо нарушении прав страхователя, в связи с чем не должно повлечь удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть названные обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо Смирнов М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», повторяя позицию отзыва на исковое заявление, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дополнительно отмечает, что между Шибаевым А.И. и САО «РЕСО-Гарантия», помимо договора добровольного страхования № (КАСКО), был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, исходя из логики суда, расчет должен выглядеть следующим образом: 942531 руб. – 400000 руб. (страховая сумма) – 384303 руб. (годные остатки) = 158228 руб. С учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021 и положений ст. 949 ГК РФ, суд должен исходить из страховой суммы в 942531 руб. При этом в результате применения по аналогии закона положений ст.949 ГК РФ, размер обязательств страховщика при наступлении полной гибели имущества и оставлении этого имущества за истцом, не может превысить 112602,13 руб. Учитывая п. 12.24 Правил страхования (по договору КАСКО) при расчете суд должен был как минимум учесть произведенную ответчиком выплату в размере 400000 руб. Однако, в результате вынесенного судебного акта истец фактически получил: 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) + 384 303 руб. (годные остатки) + 558 228 руб. (присужденная решением суда сумма) = 1 342 531 руб., что существенно превышает страховую сумму по дополнительному соглашению от 02.02.2021 и противоречит условиям заключенного договора страхования. Выражая несогласие с расчетным способом определения стоимости годных остатков, апеллянт отмечает, что такой метод согласно методике Минюста применяется в последнюю очередь, когда все иные методы (в том числе метод торгов), оказались недоступны. Расчет истца на основании экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» не учитывает данные обстоятельства. Ответчик опирался в расчетах на стоимость годных остатков, определенных ООО «КАР-ЭКС» методом торгов, что предусмотрено условиями договора КАСКО. Согласно п.12.24 Правил страхования и действующей методике Минюста метод торгов обладает наивысшим приоритетом среди других методов. По мнению ответчика, штраф подлежал взысканию только с суммы страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости автомашины в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Ранее представитель истца Ребенок А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не оспаривая факт получения истцом выплаты в размере 400000 руб. по ОСАГО, настаивал на правильности определения стоимости годных остатков расчетным способом, сославшись на то, что аукцион по определению стоимости автомашины в поврежденном состоянии являлся закрытым, проводился без собственника, результаты его являются не объективными, в связи с чем судом обоснованно отклонены такие результаты. Полагал, что процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял. Указал на необоснованность доводов апеллянта в части неправильного исчисления штрафных санкций, поскольку штраф, с учетом характера потребительских правоотношений (договор КАСКО), должен исчисляться и от суммы присужденных пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 года между Шибаевым А.Н и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

2 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», согласно которому страховая сумма изменяется в течение отдельных периодов страхования.

Согласно условиям договора выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение») Банк ВТБ (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Шибаева А.Н. в полисе. Своё согласие с условиями договора истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном в п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства стра­ховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном со­стоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21 Правил).

В соответствии с п.12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта; или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

5 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 04.03.2022.

Гражданская ответственность Шибаева А.Н. на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии № №.

15 марта 2022 года Шибаеву А.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства.

11 апреля 2022 года по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2022.

Согласно калькуляции № от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 877241,43 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

На дату происшествия 04.03.2022 страховая сумма согласно условиям договора КАСКО составляла 942531,38 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб», ответчиком признана полная гибель транспортного средства.

23 мая 2022 года, сославшись на неполное КАСКО, представитель истца также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.116).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 12.05.2022, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 972 000 руб. Указанная стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам торгов, проведенных ООО «МИГАС» на сайте <данные изъяты> в период с 05.05.2022 по 12.05.2022.

25 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу три варианта урегулирования страхового события:

1) расчет страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику - 942531 руб.;

2) расчет страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил: страховое возмещение по риску «Ущерб», указанное в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Поскольку стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (972000 руб.) превысила страховую сумму (942531 руб.), выплата по п. 12.21.2 Правил не может быть осуществлена;

3) с учетом сложившейся ситуации на рынке, в целях соблюдения баланса интересов сторон, предложена выплата страхового возмещения в размере 512602,13 руб. (942 531 руб. (страховая сумма) / 1613000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) * 877 241,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

С учетом выплаты истцу 7 июня 2022 года страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 08.06.2022 еще раз предложило Шибаеву А.Н. три вышеуказанных варианта урегулирования страхового события, но за вычетом выплаченных 400000 руб.

Сумма страхового возмещения по предложенному страховщиком варианту с применением правил ст.949 ГК РФ (неполное имущественное страхование) составила 112 602,13 руб., исходя из расчета: 942 531 руб. (страховая сумма) / 1613000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) * 877 241,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

09.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил волю оставить транспортное средство за собой. Также высказал возражения относительно выставления автомобиля на торги без его разрешения. К заявлению приложил заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 № от 13.05.2022 (ООО «ЭЮА «Норма-Плюс»), согласно которому стоимость полезных остатков автомобиля составила 384 303 руб. Просил выплатить ему страховое возмещение в размере 558 228 руб. (942531,38 руб. - 384 303 руб.), сообщив о полном погашении обязательств перед Банком ВТБ по кредитному договору.

21 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, указанный в заключении № от 13.05.2022, противоречит условиям договора, согласно которым стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

30 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с учетом независимой
технической экспертизы.

17 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Шибаеву А.Н. в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 4.2.1 Правил страхования.

Разрешая спор по существу с удовлетворением заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что определить стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 04.03.2022, не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, результаты аукциона не могут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП и с технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения такого аукциона. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, определив такую стоимость в размере 384303 руб., исходя из предоставленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от 13.05.2022.

Учитывая положения п.12.20, п. 12.21 Правил страхования, выводы экспертного заключения № от 13.05.2022, факт того, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, суд признал, что размер страхового возмещения составит 558 228 руб., из расчета 942 531 руб. (страховая сумма) – 384 303 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом включение в расчет страхового возмещения 400 000 руб., выплаченные ответчиком истцу по договору ОСАГО, суд признал необоснованным, как не предусмотренное Правилами страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной логикой расчета подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества № заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № от 13 апреля 2020 г. (далее – Правила).

Правила Шибаев А.Н. получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в страховом полисе (том 1, л.д. 11).

Пунктом 12.24 Правил регламентирован порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а именно: стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, такая стоимость определяется лишь при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно пункту 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств - стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии ответчиком были проведены торги на электронной площадке <данные изъяты>, предоставленной ООО «МИГАС», в соответствии с которыми в ходе торгов, проводившихся в период с 05 мая 2022 года (18:58:00) по 12 мая 2022 года (12:00:00), из 13 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, лот № (номер дела – №) наивысшее предложение составило 972 000 руб. (т.1 л.д.164-241, Т.2 л.д.133-136, 146-222).

Информация по лоту № отражена в полном объеме, с размещением соответствующих фотографий, перечнем повреждений объекта оценки, установленных при осмотре транспортного средства.

Согласно Правилам проведения торгов на площадке <данные изъяты>, предоставленным ООО «МИГАС» по запросу суда апелляционной инстанции (Т.2 л.д.100-111) торговой площадкой является web-сайт организатора котировок <данные изъяты>, используемый для проведения котировок. Принимать участие в котировках имеет право любое физическое или юридическое лицо, индивидуальные предприниматели путем заполнения электронной заявки на регистрацию на главной странице торговой площадки по адресу в сети «Интернет» <данные изъяты>, с указанием необходимых сведений, установленных организатором котировок (п. 4.1, 4.3 Правил). Участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж согласно п. 3.1, 4.6, 4.10 Правил.

Информация о порядке проведения котировок и документация, в электронной форме, размещается на официальном сайте <данные изъяты>, является доступной для участника котировок, без взимания платы. Любой участник, независимо от наличия у него регистрации на торговой площадке вправе направить в адрес организатора котировок запрос о разъяснении положений настоящих Правил и иных документов, регулирующих проведение котировок (п. 3.16, 3.17 Правил).

Победителем котировки по лоту признается участник, предложивший за лот большую цену (п. 6.9 Правил).

Протокол о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС» содержит информацию об объекте оценке, его фактические данные, сведения о поступивших предложениях с указанием идентификационных номеров покупателей, их логина/email, даты и суммы ставки, максимальное предложение о выкупе транспортного средства за сумму 972 000 руб. (т.2 л.д.133-136).

На основании вышеназванного протокола подведения итогов аукциона ООО «КАР-ЭКС» (уполномоченной страховщиком экспертной организацией) дано заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в размере 972 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств о недостоверности, неполноте размещенной информации, нарушении процедуры проведения торгов, с учетом согласованного сторонами условия о таком способе определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Порядок проведения торгов соответствует положениям п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку Правилами страхования предусмотрено установление стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость и неотносимость его заключения.

Выводы суда первой инстанции о том, что результаты проведенных торгов не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что определение стоимости поврежденного транспортного средства спустя два месяца после страхового случая существенно повлияло на его стоимость, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ответчик опирался в расчетах на стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенных ООО «КАР-ЭКС» методом торгов, что предусмотрено условиями договора КАСКО, заключенного сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Условия указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомашины в поврежденном состоянии не установлено. Более того, при отклонении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что таковое в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит учету стоимость годных остатков (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) в размере 972000 руб., исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 12.05.2022.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, исходя из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования транспортного средства и решения страхователя об оставлении за собой предмета страхования, выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию оказалась невозможной в силу превышения стоимости автомашины в поврежденном состоянии относительно страховой суммы, предусмотренной дополнительным соглашением от 02.02.2021.

Согласно ст.949 Гражданского кодекса РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В данном споре истец и ответчик заявляют о неполном имущественном страховании. При этом в деле отсутствуют данные о том, что на дату подписания договора страхования (полиса) 14 марта 2021 года сторонами была определена и согласована страховая (действительная) стоимость транспортного средства, являющегося объектом страхования.

Между тем, с учетом характера возникшего между сторонами спора о порядке определения и размере подлежащего выплате страхового возмещения, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, являлось определение страховой (действительной) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, чего не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, на предмет определения страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату подписания договора страхования (полиса) 14 марта 2021 года, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «ЦПО Партнер»).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО3 № от 14.04.2023 рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату подписания договора страхования (полиса) 14 марта 2021 года составляла 1531000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рамках рассмотрения заявления Шибаева А.Н. ответчиком расчетным методом была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии, которая составила 1613000 руб. (т.2 л.д.84-87).

Действительная (доаварийная) стоимость имущества, определенная страховщиком на дату происшествия, сторонами не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В тексте договора страхования не указана страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора, а также нет указания на то, что страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля.

Отсутствие таких сведений позволяет сделать вывод о том, что страховая (действительная) стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования не согласовывалась сторонами, следовательно, она может быть определена при наступлении страхового случая.

Поскольку действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора КАСКО (14.03.2021) составляла 1531000 руб., что сторонами не оспаривается, тогда как первоначальная сумма страхования определена сторонами в сумме 1092790 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен на условиях неполного страхования.

Согласно Правилам страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (пункт 1.4 Правил).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.02.2021 к договору страхования № на дату происшествия – 04.03.2022 страховая сумма составляла 942 531,38 руб.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Поскольку договор страхования заключен на условиях неполного страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что размер страхового возмещения подлежит исчислению по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости и составит:

942531,38 руб. (страховая сумма на момент ДТП) / 1613000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) * 877 241,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 512302,34 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Шибаеву А.Н. по договору добровольного страхования имущества, составляла 512302,34 руб.

Поскольку не оспариваемая сторонами стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно калькуляции № от 21.04.2022 (877 241,43 руб.) не превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, постольку полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем фактические убытки Шибаева А.Н. составляют 877 241,43 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оставшиеся не покрытыми за счет страховой суммы по ОСАГО убытки, как разница между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляют 477241,43 руб. (877241,43 руб. – 400000 руб.).

Учитывая, что страховая сумма, не покрытая договором ОСАГО, не превышает лимит ответственности страховщика по договору имущественного страхования в размере 512302,34 руб., в пользу страхователя Шибаева А.Н. подлежат возмещению 477241,43 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46491 руб. за период с 20 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г. с учетом установленного законодательством ограничения её предельного размера.

Требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» срок для рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив все необходимые документы, 5 марта 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18 апреля 2022 года.

С учётом указанных обстоятельств размер взыскиваемой неустойки подлежит исчислению за период с 19 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г. и составит 94841,64 руб. (46491 руб. (страховая премия) * 3% * 68 (дней просрочки)).

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46491 руб.

Довод ответчика о несогласии с суммой неустойки является несостоятельным, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом учтены период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Шибаева А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 3 000 руб., суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полного отказа в удовлетворении данного требования, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, размер штрафа также подлежит изменению с 303 859,50 руб. до 263366,22 руб. ((477241,43 руб. + 46 491 руб. + 3 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов за оплату досудебной экспертизы и юридических услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необходимыми расходы за производство досудебной технической экспертизы в размере 10 500 руб., поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно решению суда истцом были заявлены требования на сумму 604 719 руб. (558228 руб. + 46491 руб.).

Как указано выше, требования истца удовлетворены частично в сумме 523732,43 руб. (477241,43 руб. + 46491 руб.).

Соответственно, в пользу истца Шибаева А.Н. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 9093,79 руб. (523732,43 руб. х 10500 руб. : 604 719 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Шибаева А.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Ребенок Д.С., с которым истец заключил договор на оказание разовых юридических услуг от 17 мая 2022 года и оплатил по указанному договору в суде первой инстанции 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2022 (том 1 л.д.181-184).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, являющегося типовым, объем и характер затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем истца документам и продолжительности его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно определил в качестве разумной сумму представительских расходов в размере 30000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца, а также принципа пропорциональности, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить представительские расходы в размере 25982,27 руб. (523732,43 руб. х 30 000 руб. : 604 719 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки на сумму 604 719 руб., соответственно от указанной цены иска подлежала уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 9247,19 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму иска 604719 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8008,77 руб. (523732,43 руб. х 9247,19 руб. : 604 719 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибаева А.Н. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Шибаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 477241 руб. 43 коп., неустойку в размере 46491 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 263 366 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9093 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25982 руб. 27 коп., всего 825174 руб. 71 коп., в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

То же решение в части взыскания с государственной пошлины САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственной пошлины изменить, снизив указанный размер взыскания с 9 544 руб. 91 коп. до 8008 руб. 77 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1575/2022 (33-478/2023) Судья Полестерова О.А. УИД № 69RS0037-02-2022-001719-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шибаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Шибаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 558228 рублей, неустойку в размере 46491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 303859 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 952078 рублей 50 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 9544 рублей 91 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Шибаев А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 февраля 2021 года между Шибаевым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по условиям договора составила 1092790 руб. (на дату наступления страхового случая - 942531,38 руб.). 4 марта 2022 года автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 5 марта 2022 года Шибаев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра. 8 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о том, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, предложило варианты урегулирования страхового случая. 9 июня 2022 года Шибаев А.Н. довел до сведения ответчика, что оставляет поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из установленной страховой суммы за минусом годных остатков. 21 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шибаева А.Н. о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 112602,13 руб. Не согласившись с расчетом страховщика, 30 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию. 17 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения. Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 384303 руб., в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 558228 руб. (942531 руб. - 384303 руб.). С учетом 30-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (п. 12.3.2 Правил страхования), период просрочки с 20.04.2022 по 25.06.2022 составляет 95 дней. Расчет пени 46491 руб. (оплаченная страховая премия) * 3% = 1394,73 руб. в день, 1394,73 руб. * 95 дней = 132499,35 руб., с учетом ограничения ценой договора - 46491 руб. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец испытывает эмоциональные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558 228 руб., неустойку в размере 46491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб.

Истец Шибаев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действия ответчика по исчислению страховой выплаты по договору КАСКО с вычетом выплаты по договору ОСАГО являются незаконными.

Представитель ответчика Анисенкова С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 877241,43 руб., что превышает 75 % страховой суммы, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Страховщик организовал определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии по результатам торгов. Такая стоимость была определена в размере 972 000 руб., что превышает страховую сумму, определенную дополнительным соглашением от 02.02.2021 к договору страхования. Данное обстоятельство обусловлено тем, что с 24.02.2022 Российская Федерация находится под давлением многочисленных экономических санкций, которые выразились, в том числе, в уходе с российского рынка большинства автопроизводителей и росте цен на автомобили. Указанный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ст. 61 ГПК РФ). Так как застрахованный автомобиль даже в поврежденном виде на момент наступления страхового случая имел большую стоимость, чем этот же автомобиль без повреждений на момент заключения договора страхования, то вариант выплаты, предусмотренный п.12.21.2 Правил (страховая сумма за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии), оказался невозможен. Второй вариант выплаты был отвергнут страхователем по причине принятия им решения оставить автомобиль за собой. При указанных обстоятельствах страховщик предложил потерпевшему ещё один вариант урегулирования страхового случая, применив по аналогии закона положения ст.949 ГК РФ, в результате чего размер обязательств страховщика по данному делу при наступлении полной гибели имущества и сохранении этого имущества за истцом, не может превысить: страховая сумма/действительная стоимость транспортного средства * стоимость восстановительного ремонта, что составляет: 942531 руб./1613000руб. * 877241,43 руб. = 512602,13 руб.

Поскольку из указанной суммы 400 000 руб. уже было возмещено потерпевшему в рамках договора ОСАГО, то со страховщика не может быть взыскано более 112602,13 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения по такому расчету напрямую условиями договора не предусмотрена, истцу было предложено подписать соглашение на указанных условиях, однако какого-либо ответа от страхователя получено не было. Отсутствие ответа страхователя по предложенным вариантам урегулирования страхового случая не свидетельствует о каком-либо нарушении прав страхователя, в связи с чем не должно повлечь удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть названные обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо Смирнов М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», повторяя позицию отзыва на исковое заявление, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дополнительно отмечает, что между Шибаевым А.И. и САО «РЕСО-Гарантия», помимо договора добровольного страхования № (КАСКО), был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, исходя из логики суда, расчет должен выглядеть следующим образом: 942531 руб. – 400000 руб. (страховая сумма) – 384303 руб. (годные остатки) = 158228 руб. С учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021 и положений ст. 949 ГК РФ, суд должен исходить из страховой суммы в 942531 руб. При этом в результате применения по аналогии закона положений ст.949 ГК РФ, размер обязательств страховщика при наступлении полной гибели имущества и оставлении этого имущества за истцом, не может превысить 112602,13 руб. Учитывая п. 12.24 Правил страхования (по договору КАСКО) при расчете суд должен был как минимум учесть произведенную ответчиком выплату в размере 400000 руб. Однако, в результате вынесенного судебного акта истец фактически получил: 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) + 384 303 руб. (годные остатки) + 558 228 руб. (присужденная решением суда сумма) = 1 342 531 руб., что существенно превышает страховую сумму по дополнительному соглашению от 02.02.2021 и противоречит условиям заключенного договора страхования. Выражая несогласие с расчетным способом определения стоимости годных остатков, апеллянт отмечает, что такой метод согласно методике Минюста применяется в последнюю очередь, когда все иные методы (в том числе метод торгов), оказались недоступны. Расчет истца на основании экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» не учитывает данные обстоятельства. Ответчик опирался в расчетах на стоимость годных остатков, определенных ООО «КАР-ЭКС» методом торгов, что предусмотрено условиями договора КАСКО. Согласно п.12.24 Правил страхования и действующей методике Минюста метод торгов обладает наивысшим приоритетом среди других методов. По мнению ответчика, штраф подлежал взысканию только с суммы страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости автомашины в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Ранее представитель истца Ребенок А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не оспаривая факт получения истцом выплаты в размере 400000 руб. по ОСАГО, настаивал на правильности определения стоимости годных остатков расчетным способом, сославшись на то, что аукцион по определению стоимости автомашины в поврежденном состоянии являлся закрытым, проводился без собственника, результаты его являются не объективными, в связи с чем судом обоснованно отклонены такие результаты. Полагал, что процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял. Указал на необоснованность доводов апеллянта в части неправильного исчисления штрафных санкций, поскольку штраф, с учетом характера потребительских правоотношений (договор КАСКО), должен исчисляться и от суммы присужденных пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 года между Шибаевым А.Н и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

2 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», согласно которому страховая сумма изменяется в течение отдельных периодов страхования.

Согласно условиям договора выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение») Банк ВТБ (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Шибаева А.Н. в полисе. Своё согласие с условиями договора истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном в п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства стра­ховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном со­стоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21 Правил).

В соответствии с п.12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта; или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

5 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 04.03.2022.

Гражданская ответственность Шибаева А.Н. на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии № №.

15 марта 2022 года Шибаеву А.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства.

11 апреля 2022 года по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2022.

Согласно калькуляции № от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 877241,43 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

На дату происшествия 04.03.2022 страховая сумма согласно условиям договора КАСКО составляла 942531,38 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб», ответчиком признана полная гибель транспортного средства.

23 мая 2022 года, сославшись на неполное КАСКО, представитель истца также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.116).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 12.05.2022, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 972 000 руб. Указанная стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам торгов, проведенных ООО «МИГАС» на сайте <данные изъяты> в период с 05.05.2022 по 12.05.2022.

25 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу три варианта урегулирования страхового события:

1) расчет страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику - 942531 руб.;

2) расчет страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил: страховое возмещение по риску «Ущерб», указанное в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Поскольку стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (972000 руб.) превысила страховую сумму (942531 руб.), выплата по п. 12.21.2 Правил не может быть осуществлена;

3) с учетом сложившейся ситуации на рынке, в целях соблюдения баланса интересов сторон, предложена выплата страхового возмещения в размере 512602,13 руб. (942 531 руб. (страховая сумма) / 1613000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) * 877 241,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

С учетом выплаты истцу 7 июня 2022 года страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 08.06.2022 еще раз предложило Шибаеву А.Н. три вышеуказанных варианта урегулирования страхового события, но за вычетом выплаченных 400000 руб.

Сумма страхового возмещения по предложенному страховщиком варианту с применением правил ст.949 ГК РФ (неполное имущественное страхование) составила 112 602,13 руб., исходя из расчета: 942 531 руб. (страховая сумма) / 1613000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) * 877 241,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

09.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил волю оставить транспортное средство за собой. Также высказал возражения относительно выставления автомобиля на торги без его разрешения. К заявлению приложил заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 № от 13.05.2022 (ООО «ЭЮА «Норма-Плюс»), согласно которому стоимость полезных остатков автомобиля составила 384 303 руб. Просил выплатить ему страховое возмещение в размере 558 228 руб. (942531,38 руб. - 384 303 руб.), сообщив о полном погашении обязательств перед Банком ВТБ по кредитному договору.

21 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, указанный в заключении № от 13.05.2022, противоречит условиям договора, согласно которым стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

30 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с учетом независимой
технической экспертизы.

17 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Шибаеву А.Н. в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 4.2.1 Правил страхования.

Разрешая спор по существу с удовлетворением заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что определить стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 04.03.2022, не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, результаты аукциона не могут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП и с технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения такого аукциона. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, определив такую стоимость в размере 384303 руб., исходя из предоставленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от 13.05.2022.

Учитывая положения п.12.20, п. 12.21 Правил страхования, выводы экспертного заключения № от 13.05.2022, факт того, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, суд признал, что размер страхового возмещения составит 558 228 руб., из расчета 942 531 руб. (страховая сумма) – 384 303 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом включение в расчет страхового возмещения 400 000 руб., выплаченные ответчиком истцу по договору ОСАГО, суд признал необоснованным, как не предусмотренное Правилами страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной логикой расчета подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества № заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № от 13 апреля 2020 г. (далее – Правила).

Правила Шибаев А.Н. получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в страховом полисе (том 1, л.д. 11).

Пунктом 12.24 Правил регламентирован порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а именно: стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, такая стоимость определяется лишь при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно пункту 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств - стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии ответчиком были проведены торги на электронной площадке <данные изъяты>, предоставленной ООО «МИГАС», в соответствии с которыми в ходе торгов, проводившихся в период с 05 мая 2022 года (18:58:00) по 12 мая 2022 года (12:00:00), из 13 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, лот № (номер дела – №) наивысшее предложение составило 972 000 руб. (т.1 л.д.164-241, Т.2 л.д.133-136, 146-222).

Информация по лоту № отражена в полном объеме, с размещением соответствующих фотографий, перечнем повреждений объекта оценки, установленных при осмотре транспортного средства.

Согласно Правилам проведения торгов на площадке <данные изъяты>, предоставленным ООО «МИГАС» по запросу суда апелляционной инстанции (Т.2 л.д.100-111) торговой площадкой является web-сайт организатора котировок <данные изъяты>, используемый для проведения котировок. Принимать участие в котировках имеет право любое физическое или юридическое лицо, индивидуальные предприниматели путем заполнения электронной заявки на регистрацию на главной странице торговой площадки по адресу в сети «Интернет» <данные изъяты>, с указанием необходимых сведений, установленных организатором котировок (п. 4.1, 4.3 Правил). Участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж согласно п. 3.1, 4.6, 4.10 Правил.

Информация о порядке проведения котировок и документация, в электронной форме, размещается на официальном сайте <данные изъяты>, является доступной для участника котировок, без взимания платы. Любой участник, независимо от наличия у него регистрации на торговой площадке вправе направить в адрес организатора котировок запрос о разъяснении положений настоящих Правил и иных документов, регулирующих проведение котировок (п. 3.16, 3.17 Правил).

Победителем котировки по лоту признается участник, предложивший за лот большую цену (п. 6.9 Правил).

Протокол о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС» содержит информацию об объекте оценке, его фактические данные, сведения о поступивших предложениях с указанием идентификационных номеров покупателей, их логина/email, даты и суммы ставки, максимальное предложение о выкупе транспортного средства за сумму 972 000 руб. (т.2 л.д.133-136).

На основании вышеназванного протокола подведения итогов аукциона ООО «КАР-ЭКС» (уполномоченной страховщиком экспертной организацией) дано заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в размере 972 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств о недостоверности, неполноте размещенной информации, нарушении процедуры проведения торгов, с учетом согласованного сторонами условия о таком способе определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Порядок проведения торгов соответствует положениям п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку Правилами страхования предусмотрено установление стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость и неотносимость его заключения.

Выводы суда первой инстанции о том, что результаты проведенных торгов не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что определение стоимости поврежденного транспортного средства спустя два месяца после страхового случая существенно повлияло на его стоимость, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ответчик опирался в расчетах на стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенных ООО «КАР-ЭКС» методом торгов, что предусмотрено условиями договора КАСКО, заключенного сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Условия указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомашины в поврежденном состоянии не установлено. Более того, при отклонении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что таковое в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит учету стоимость годных остатков (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) в размере 972000 руб., исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 12.05.2022.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, исходя из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования транспортного средства и решения страхователя об оставлении за собой предмета страхования, выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию оказалась невозможной в силу превышения стоимости автомашины в поврежденном состоянии относительно страховой суммы, предусмотренной дополнительным соглашением от 02.02.2021.

Согласно ст.949 Гражданского кодекса РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В данном споре истец и ответчик заявляют о неполном имущественном страховании. При этом в деле отсутствуют данные о том, что на дату подписания договора страхования (полиса) 14 марта 2021 года сторонами была определена и согласована страховая (действительная) стоимость транспортного средства, являющегося объектом страхования.

Между тем, с учетом характера возникшего между сторонами спора о порядке определения и размере подлежащего выплате страхового возмещения, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, являлось определение страховой (действительной) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, чего не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, на предмет определения страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату подписания договора страхования (полиса) 14 марта 2021 года, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «ЦПО Партнер»).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО3 № от 14.04.2023 рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату подписания договора страхования (полиса) 14 марта 2021 года составляла 1531000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рамках рассмотрения заявления Шибаева А.Н. ответчиком расчетным методом была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии, которая составила 1613000 руб. (т.2 л.д.84-87).

Действительная (доаварийная) стоимость имущества, определенная страховщиком на дату происшествия, сторонами не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В тексте договора страхования не указана страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора, а также нет указания на то, что страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля.

Отсутствие таких сведений позволяет сделать вывод о том, что страховая (действительная) стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования не согласовывалась сторонами, следовательно, она может быть определена при наступлении страхового случая.

Поскольку действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора КАСКО (14.03.2021) составляла 1531000 руб., что сторонами не оспаривается, тогда как первоначальная сумма страхования определена сторонами в сумме 1092790 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен на условиях неполного страхования.

Согласно Правилам страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (пункт 1.4 Правил).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.02.2021 к договору страхования № на дату происшествия – 04.03.2022 страховая сумма составляла 942 531,38 руб.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Поскольку договор страхования заключен на условиях неполного страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что размер страхового возмещения подлежит исчислению по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости и составит:

942531,38 руб. (страховая сумма на момент ДТП) / 1613000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) * 877 241,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 512302,34 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Шибаеву А.Н. по договору добровольного страхования имущества, составляла 512302,34 руб.

Поскольку не оспариваемая сторонами стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно калькуляции № от 21.04.2022 (877 241,43 руб.) не превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, постольку полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем фактические убытки Шибаева А.Н. составляют 877 241,43 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оставшиеся не покрытыми за счет страховой суммы по ОСАГО убытки, как разница между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляют 477241,43 руб. (877241,43 руб. – 400000 руб.).

Учитывая, что страховая сумма, не покрытая договором ОСАГО, не превышает лимит ответственности страховщика по договору имущественного страхования в размере 512302,34 руб., в пользу страхователя Шибаева А.Н. подлежат возмещению 477241,43 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46491 руб. за период с 20 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г. с учетом установленного законодательством ограничения её предельного размера.

Требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» срок для рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив все необходимые документы, 5 марта 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18 апреля 2022 года.

С учётом указанных обстоятельств размер взыскиваемой неустойки подлежит исчислению за период с 19 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г. и составит 94841,64 руб. (46491 руб. (страховая премия) * 3% * 68 (дней просрочки)).

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46491 руб.

Довод ответчика о несогласии с суммой неустойки является несостоятельным, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом учтены период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Шибаева А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 3 000 руб., суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полного отказа в удовлетворении данного требования, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, размер штрафа также подлежит изменению с 303 859,50 руб. до 263366,22 руб. ((477241,43 руб. + 46 491 руб. + 3 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов за оплату досудебной экспертизы и юридических услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необходимыми расходы за производство досудебной технической экспертизы в размере 10 500 руб., поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей сторо░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 604 719 ░░░. (558228 ░░░. + 46491 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 523732,43 ░░░. (477241,43 ░░░. + 46491 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9093,79 ░░░. (523732,43 ░░░. ░ 10500 ░░░. : 604 719 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17.05.2022 (░░░ 1 ░.░.181-184).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25982,27 ░░░. (523732,43 ░░░. ░ 30 000 ░░░. : 604 719 ░░░.).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 604 719 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 9247,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 604719 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8008,77 ░░░. (523732,43 ░░░. ░ 9247,19 ░░░. : 604 719 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477241 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46491 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 366 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9093 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25982 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ 825174 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9 544 ░░░. 91 ░░░. ░░ 8008 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-478/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шибаев А.Н.
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Смирнов М.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Долгинцева Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
23.01.2023Передача дела судье
31.01.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2023Производство по делу возобновлено
11.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее