Решение по делу № 33-549/2018 от 16.02.2018

    Судья Бурлаков И.И.    Дело № 33-549/2018

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рогожина В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рогожин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что решением ответчика № 110933/17-1461 от 30 июня 2017 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда – 12 лет 6 месяцев. По мнению ответчика, его специальный стаж составляет 11 лет 7 месяцев 19 дней.

В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы с 1 января 1990 г. по 28 февраля 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 27 октября 1991 г. в качестве эл. сварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», с 1 сентября 1995 г. по 30 сентября 1995 г., с 1 марта 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 1 июня 1996 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 ноября 1996 г. по 31 марта 1997 г., с 1 мая 1997 г. по 30 июня 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 11 августа 1997 г. в качестве электросварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж».

Также в специальный и общий трудовой стаж не засчитаны периоды работы с 15 января 1988 г. по 31 декабря 1989 г., с 1 марта 1990 г. по 31 июля 1990 г., с 1 августа 1990 г. по 31 декабря 1990 г. в качестве электросварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», в том числе по причине неверного указания инициалов: вместо Рогожин В.В., указано Рогожин А.В., Рогожин В.Н.

Считает решение ответчика незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований просил решение ответчика № 110933/17-1461 от 30 июня 2017 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признать незаконным в части, обязать ответчика включить периоды работы с 1 января 1990 г. по 28 февраля 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 27 октября 1991 г. в качестве эл. сварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», с 1 сентября 1995 г. по 30 сентября 1995 г., с 1 марта 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 1 июня 1996 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 ноября 1996 г. по 31 марта 1997 г., с 1 мая 1997 г. по 30 июня 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 11 августа 1997 г. в качестве электросварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установить факт принадлежности ему расчетных ведомостей участка № 3 по начислению заработной платы рабочим и служащим ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж» Мордовского опытного и научно-производственного объединения «Прогресс» с января 1988 г. по декабрь 1989 г. включительно, с марта 1990 г. по август 1990 г. включительно на имя Рогожина А.В., с сентября 1990 г. по декабрь 1990 г. включительно на имя Рогожина В.Н., обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 марта 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб.

Начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкин В.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что должности «эл. сварщик» и «электросварщик» не предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10; в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы; справка, уточняющая характер льготной работы, не представлена; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается; не согласны с заключением государственной экспертизы условий труда, поскольку не представлены документы, на основании которых можно прийти к выводу о характере работы истца в спорные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогожин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, учитывая специфику работы в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», он в спорный период мог работать только электросварщиком, занятым на резке и ручной сварке, при осуществлении ремонтных и восстановительных работ, работ по монтажу оборудования; его вины в том, что в лицевом счете застрахованного лица отсутствует код льготы особых условий труда, нет; допрошенные в суде первой инстанции свидетели не давали пояснений относительно характера работы истца; заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чичайкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Рогожин В.В., его представитель адвокат Морозова Н.В. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 г. Рогожин В.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 110933/17-1461 от 30 июня 2017 г. Рогожину В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Требуется 12 лет 6 месяцев, имеется 11 лет 7 месяцев 19 дней.

В специальный стаж, помимо прочих, не засчитаны периоды работы:

- с 1 января 1990 г. по 28 февраля 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 27 октября 1991 г. в качестве эл. сварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», поскольку профессия эл. сварщик не предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10;

- с 1 сентября 1995 г. по 30 сентября 1995 г., с 1 марта 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 1 июня 1996 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 ноября 1996 г. по 31 марта 1997 г., с 1 мая 1997 г. по 30 июня 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 11 августа 1997 г. в качестве электросварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», поскольку профессия электросварщик не предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы особые условия труда. Справка, уточняющая характер льготной работы за указанный период, не представлена.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 названного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно указанному Списку правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пользуются электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906).

Признавая отказ пенсионного органа в досрочном назначении Рогожину В.В. страховой пенсии по старости незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт и условия работы в оспариваемые периоды в соответствующей должности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из трудовой книжки Рогожина В.В. следует, что он работал с 15 января 1988 г. по 28 октября 1991 г. в качестве электросварщика в ПМК «СМКЭМ», с 28 августа 1995 г. по 14 августа 1997 г. в качестве электросварщика в СПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж».

Согласно архивной справке № Р-23 от 24 января 2017 г. в документах объединенного архивного фонда ОАО «Мордовагроспецмонтаж», в расчетных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим СПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж» за 1990-1991 гг., 1995-1997 гг. значится Рогожин В.В., 30 марта 1962 года рождения, эл. сварщик, сл. мон., сварщик.

Включая в специальный стаж периоды работы с 1 января 1990 г. по 28 февраля 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 27 октября 1991 г. в качестве эл. сварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», с 1 сентября 1995 г. по 30 сентября 1995 г., с 1 марта 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 1 июня 1996 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 ноября 1996 г. по 31 марта 1997 г., с 1 мая 1997 г. по 30 июня 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 11 августа 1997 г. в качестве электросварщика в ПМК «Саранскмехколоннаэлектромонтаж», суд правильно принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда № 79-С/17 от 11 декабря 2017 г., согласно которому характер и условия выполняемой Рогожиным В.В. в указанные периоды работы соответствовали характеристике работы по профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906).

При таких обстоятельствах, установив наличие у Рогожина В.В. специального стажа работы более 12 лет 6 месяцев, достижение им возраста 55 лет на момент обращения за пенсией, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения за назначением пенсии, а именно с 30 марта 2017 г., поскольку 55 лет ему исполнилось 30 марта 2017 г.

Ссылку ответчика на непредставление работодателем справки, уточняющей характер льготной работы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку организация ликвидирована.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кода льготы в выписке из лицевого счета застрахованного лица не могут служить основанием для отказа во включении указанных периодов работы в стаж истцу, поскольку ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением государственной экспертизы условий труда, поскольку недостаточно документов, на основании которых можно прийти к выводу о характере работы в оспариваемые периоды, подлежат отклонению.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения государственной экспертизы условий труда, которые логичны, обоснованны и достоверны. Доказательств, опровергающих такие выводы государственной экспертизы условий труда, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку в данном случае свидетельские показания были оценены судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.И. Литюшкин

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Н.В. Демидчик