Решение по делу № 11а-8721/2019 от 18.06.2019

Дело № 11а-8721/2019              Судья: Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Челябинск    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей    :                Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре:            Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Семянникова Бориса Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Семянникова Бориса Александровича к Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, председателю Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовику Евгению Анатольевичу о признании ответа противоречащим Конституции Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Семянников Б.А. обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, председателю Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовику Е.А. о признании противоречащим Конституции Российской Федерации ответа Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области исходящий номер 12-ОГ от 26 февраля 2019 года.

В обоснование требований указано, что на заявление Семянникова Б.А. о прекращении делегирования своих властных полномочий депутату (представителю) и просьбу обеспечить личное участие в работе представительного органа местного самоуправления Миасского городского округа Челябинской области, был получен ответ, который противоречит части 1 статьи 32, части 2 статьи 130 Конституции РФ. Считает, что перечисление форм прямого волеизъявления граждан не является ограничением прав граждан непосредственно участвовать в работе государственного органа и органах местного самоуправления.

В судебном заседании административный истец Семянников Б.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Ланге М.А. исковые требования не признала.

Административный ответчик председатель Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовик Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Семянников Б.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать ответ противоречащим части 1 статьи 32, части 2 статьи 130 Конституции РФ. В обоснование указывает на то, что суд отказался признавать ответ Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области противоречащим части 1 статьи 32, части 2 статьи 130 Конституции РФ. Принято незаконное решение, поскольку не принят во нимание ответ на его обращение на имя Президента РФ. Положения статьи 3 Устава Миасского городского округа Челябинской области не рассматривались, хотя часть 3 данной статьи ограничивает права граждан. Также не рассмотрены и не приняты во внимание положения статьи 4 Устава Челябинской области, статьи 33 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Административный истец Семянников Б.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, председатель Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовик Е.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2019 года Семянниковым Б.А. в адрес председателя Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовика Е.А. направлено заявление о прекращении им делегирования своих властных полномочий представителю (депутату) и исполнении своей власти непосредственно (самостоятельно), уведомлении о решении Президента РФ В.В. Путина. Заявление также содержит просьбу об обеспечении участия административного истца в работе представительного органа местного самоуправления Миасского городского округа (л.д.7).

26 февраля 2019 года заявителю Семянникову Б.А. дан ответ за подписью председателя Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовика Е.А. исходящий номер № 12-ОГ со ссылками на часть 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 130 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 26 и статьи 30 Устава Миасского городского округа, в котором даны разъяснения относительно порядка и форм прямого волеизъявления граждан и возможности участия на открытой сессии Собрания депутатов Миасского городского округа (л.д.8).

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца оспариваемым ответом допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом и по существу поставленных в заявлении вопросов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Как установлено статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления наряду с нормативно правовыми актами федерального уровня составляют уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопреки доводам подателя жалобы, прямое волеизъявление граждан осуществляется в виде участия в выборах органов государственной власти или местного самоуправления, участия в референдуме и иных формах, при этом непосредственно государственные функции управления осуществляются в муниципальных образованиях через представительный орган муниципального образования. Мнение Семянникова Б.А. о том, что он, реализуя свое право на непосредственное участие в осуществление власти, имеет возможность не только присутствовать, но и участвовать в работе Собрания депутатов, основан на ошибочно понимании законодательства РФ. Собрание депутатов Миасского городского округа является уполномоченным представителем населения Округа, действует от имени населения Округа, выражает его волю и интересы, что закреплено в части 3 статьи 26 Устава Миасского городского округа Челябинской области. Население Миасского городского округа посредством выборов определяет состав Собрания депутатов, участвуя таким образом в осуществлении местного самоуправления. Формой непосредственного участия в работе Собрания депутатов является в соответствии со статьей 20 Регламента Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области открытый порядок сессий, на которых граждане, представители трудовых коллективов и общественных объединений вправе по своему усмотрению присутствовать.

Доводы жалобы, касающиеся нерассмотрения судом первой инстанции положений статьи 3 Устава Миасского городского округа Челябинской области, статьи 4 Устава Челябинской области на правильность вывода суда не влияют, поскольку с требованием о признании указанных положений незаконными и не соответствующими законодательству РФ Семянников Б.А. не обращался. В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Ответ на обращение Семянникова Б.А. дан в предусмотренный законом 30-дневный срок, на поставленные в нем вопросы предоставлены соответствующие разъяснения в рамках компетенции Совета депутатов Миасского городского округа, нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопрос о правомерности ответа председателя Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Степовика Е.А. от 26 февраля 2019 года № 12-ОГ разрешен судом исходя из фактических обстоятельств дела, которые в полном соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ были установлены судом при непосредственном исследовании представленных административным истцом и административным ответчиком доказательств, их оценка произведена судом в полном соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семянникова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: