Решение по делу № 2а-2675/2018 от 29.06.2018

Дело №2а-2675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Псарева В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., представителя заинтересованного лица АО Банк Акцепт Сиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и ее действий по передачи нереализованного имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> черного цвета, №; отменить данное постановление и обязать устранить нарушение закона путем возврата взыскателем <данные изъяты> автомобиля заинтересованному лицу (должнику Хаустовой Е.А.), ввести ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В обоснование заявленных требований Катаева С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. передано взыскателю АО Банк Акцепт нереализованное в принудительном порядке имущество должника Хаустовой Е.А. – автомобиль <данные изъяты> выпуска, госномер № <данные изъяты> черного цвета, № по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке на общую сумму <данные изъяты>. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании с Хаустовой Е.А. в пользу АО Банк Акцепт задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Катаева С.А. считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой С.А. и Хаустовой Е.А. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Хаустовой Е.А. перед Катаевой С.А. по договору займа в размере <данные изъяты>. Хаустова Е.А. передала ей (наряду с прочим) в залог автомобиль <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты> черного цвета, № Заложенное имущество оставалось на ответственном хранении у залогодателя Хаустовой Е.А.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № по иску Катаевой С.А. к Хаустовой Е.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный автомобиль.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого Кузьмина А.А. пояснила, что данный автомобиль передан другому взыскателю (АО Банк Акцепт), который не является залогодержателем. Сообщение должника Хаустовой Е.А. судебному приставу-исполнителю о нахождении спорного автомобиля в залоге не было принято во внимание при совершении действий.

Залогодержатель относится к владельцам заложенного имущества, из стоимости которого могут удовлетворяться его требования. Отчуждение предмета залога возможно лишь с разрешения залогодержателя (статьи 305, 334, 336, 341, 346, 347 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного автомобиля в пользу заинтересованного лица (АО Банк Акцепт) являются незаконными, поскольку Кузьмина А.А. не обладала правом на обращение взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем или без согласия залогодержателя.

В судебное заседание административный истец Катаева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель – адвокат по ордеру Псарев В.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль был передан взыскателю АО Банк Акцепт в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Катаевой С.А., договор залога автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствовал, ни должник, ни Хаустова Е.А. его не представляли и не сообщали о том, что транспортное средство находится в залоге.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО Банк Акцепт по доверенности Сиренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Хаустова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления <данные изъяты>

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №, в отношении Хаустовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с должника задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу АО Банк Акцепт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Катаевой С.А. к Хаустовой Е.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Катаевой С.А. и Хаустовой Е.А. на сумму <данные изъяты> указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, госномер № черного цвета, №

На основании данного судебного акта в отношении Хаустовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Катаевой С.А. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако обращение взыскания на автомобиль не произошло по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. по другому исполнительному производству взыскателю АО Банк Акцепт передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Хаустовой Е.А. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, черного цвета, № по цене <данные изъяты>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении Хаустовой Е.А. в пользу АО Банк Акцепт.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не учел положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем или без согласия залогодержателя.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку у Хаустовой Е.А. по исполнительному производству № имелась непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.А. ДД.ММ.ГГГГ передала имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, взыскателю АО Банк Акцепт, как нереализованное в принудительном порядке.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю не было известно о договоре залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Хаустовой Е.А. и Катаевой С.А. Копия его данными лицами в ОСП не представлялась, решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как это имущество было передано взыскателю АО Банк Акцепт (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в силу п. 2.2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Хаустова Е.А.) обязан немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, чего сделано не было.

В настоящее время, как пояснил представитель АО Банк Акцепт в судебном заседании, спорный автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку продан банком другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Катаевой С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Катаевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №2а-2675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 июля 2018 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Псарева В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., представителя заинтересованного лица АО Банк Акцепт Сиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катаевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности,

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Катаевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев