Решение по делу № 33-1144/2023 от 19.04.2023

СудьяПискунова И.В. Дело№33-1144/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-116/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002824-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2023 года по исковому заявлению Гогчяна Микаеля Эдиковича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Гогчян М.Э. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2020 года между Гогчяном М.Э. и АО «Согаз» заключен договор страхования в связи с оформлением истцом кредитного договора. По состоянию на 01.07.2021 года истцом произведено досрочное погашение кредита, до даты полного погашения задолженности страховые случаи по заключенному с ответчиком договору страхования не наступали. 02.07.2021 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 193002 рубля, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В последующем Гогчян М.Э. обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 193002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Гогчян М.Э. также просил признать причины пропуска процессуального срока для подачи искового заявления уважительными, восстановить истцу срок на подачу искового заявления к АО «Согаз» о взыскании страховой премии, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2023 года исковые требования Гогчяна М.Э. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу Гогчяна М.Э. взысканы страховая премия в размере 159782 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, признаны уважительными причины пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд, срок на подачу искового заявления Гогчяна М.Э. к АО «Согаз» о взыскании страховой премии восстановлен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Согаз» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4695 рублей 64 копейки.

С принятым по делу решением не согласен ответчик АО «Согаз», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Гогчян М.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес Гогчяна М.Э., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гогчяном М.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 1693002 рубля сроком до 01.09.2025 года.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее – страхование жизни). В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), в размере 14,2 % годовых.

Согласно пункту 23 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее – договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

17.08.2020 года между Гогчяном М.Э. и АО «Согаз» заключен договор страхования «Финансовый резерв», программа «Оптима», выдан полис страхования, по условиям которого страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) составила 1693002 рубля, страховая премия – 193002 рубля. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 года, размещенными на сайте страховщика, а также Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия договора страхования – с 18.08.2020 года по 01.09.2025 года. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на 01.07.2021 года Гогчян М.Э. полностью погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор закрыт.

02.07.2021 года Гогчян М.Э. обратился в АО «Согаз» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в котором просил в связи с досрочными погашением кредита вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования. Письмом от 09.07.2021 года АО «Согаз» в удовлетворении указанного заявления истца отказало, указав, что действующими на момент заключения сторонами договора страхования нормами законодательства, а также условиями заключенного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, поскольку возможность наступления страхового случая сохраняется.

21.10.2021 года Гогчян М.Э. обратился в АО «Согаз» с претензией о возврате страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по основаниям, аналогичным вышеприведенным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.01.2022 года в удовлетворении требований Гогчяна М.Э. к АО «Согаз» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из условий заключенных истцом кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен истцом исключительно с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а поскольку после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования для истца отпала, уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату в размере, рассчитанном пропорционально времени, в течение которого действовал договор. В связи с незаконным отказом ответчика от возврата страховой премии суд взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованными выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и его восстановлении, ссылаясь на своевременное направление почтовым отправлением принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению Гогчяна М.Э. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении с учетом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка направления принятых по обращениям потребителей решений и отсутствия доказательств направления принятого по обращению Гогчяна М.Э. решения по адресу его электронной почты, указанного в обращении в Службу финансового уполномоченного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также указывает, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору основанием для прекращения договора страхования и возвращения истцу страховой премии не является, не свидетельствует о том, что возможность наступления предусмотренного договором страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, заключенный истцом договор страхования не обусловлен кредитным договором и не поставлен в зависимость от его условий, размер страховой суммы является фиксированным в течение всего срока действия договора страхования. Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни или здоровью, что лишает всякого смысла договор личного страхования, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, такие обстоятельства приводят к досрочному прекращению договора страхования.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, указано, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит.

Таким образом, возможность возврата страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по договору кредита обусловлена наличием таких условий в договоре страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится в размере равном фактическому остатку долга по кредиту. В этом случае, при условии досрочного погашения заемщиком кредита и при наступлении после этого страхового случая страховая выплата не может быть произведена страховщиком, поскольку страховая выплата, приравненная по размеру к остатку фактической задолженности, в данном случае будет равна нулю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гогчяном М.Э. заключен кредитный договор с <данные изъяты>, а также заключен договор страхования с АО «Согаз». Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия страхования).

Из совокупного толкования пунктов 6.4, 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Условий страхования следует, что возвращение уплаченной в связи с заключением договора страхования страховой премии производится страховщиком лишь в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней после его заключения истец не обращался. Из анализа заключенного сторонами договора страхования следует, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата заемщиком кредита и существующей суммы задолженности по кредитному договору, размер страховой суммы в течение всего периода действия договора не изменяется, кредитор истца Банк <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору страхования не является, договор считается заключенным в пользу самого Гогчяна М.Э. и его наследников, застрахованные по договору страховые риски с фактом заключения истцом кредитного договора непосредственно не связаны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования Гогчяна М.Э., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату по основаниям, предусмотренным законом или договором, применил к спорным правоотношениям положения части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки доводам истца о том, что право на возврат уплаченной страховой премии предусмотрено вышеуказанными нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к отношениям сторон данные нормы в редакции Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенного в действие с 01.09.2020 года, не применимы, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как договор страхования между сторонами заключен 17.08.2020 года.

Таким образом, действующее на момент заключения истцом договора страхования правовое регулирование право страхователя на возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусматривало, а в заключенном сторонами договоре страхования соответствующее условие для его расторжения и возврата страхователю уплаченной страховой премии отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что договор страхования заключен им исключительно в связи с кредитным договором с целью обеспечения его исполнения, заключение договора страхования являлось вынужденным в силу содержащегося в кредитном договоре условия о процентной ставке, размер которой ставился в зависимость от существования заключенного договора личного страхования.

Между тем, исходя из содержания пунктов 4 и 23 индивидуальных условий кредитного договора, его условиями обязанность заемщика по заключению договора страхования не предусмотрена, заключение договора страхования обусловлено исключительно желанием истца заключить кредитный договор с условием о льготной процентной ставке по кредиту, при этом он был вправе не использовать данную возможность и уплачивать стандартную процентную ставку в том числе и после заключения договора страхования, отказавшись от него в течение установленного договором страхования четырнадцатидневного срока.

Ссылки истца в обоснование правовой позиции о необходимости взыскания страховой премии на судебную практику по другим аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

С учетом изложенного, поскольку заключенный сторонами договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, обжалуемое решение об удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гогчяна М.Э. о взыскании страховой премии отказано, нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гогчяна Микаеля Эдиковича (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) о взыскании страховой премии отказать.

Председательствующий

Судьи