Решение от 17.09.2020 по делу № 22-2024/2020 от 03.09.2020

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-2024/2020

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Алексеевой С.И.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2020 года, которым

Муштаков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 марта 2014 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 26 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 января 2017 года;

- 14 августа 2018 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- 6 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муштакову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Муштакову А.В. зачтено время содержания его под стражей с 9 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления адвоката Смирнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муштаков А.В. осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в его помещение.

Преступление им совершено 5 мая 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Муштаков А.В. виновным себя признал в полном объеме.

Судом вынесен указанный приговор.

С данным приговором не согласился защитник осужденного – адвокат Смирнов А.А., который принес апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором в части размера назначенного Муштакову А.В. наказания. Указывает, что Муштаковым А.В. совершено преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке. Просит учесть данные обстоятельства, изменить приговор, снизив Муштакову А.В. срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а назначенное Муштакову А.В. наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Муштакова А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (сожительницы <данные изъяты>), протоколами обыска и осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.

Факт совершения Муштаковым А.В. хищения имущества ФИО6 не оспаривается сторонами по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Муштакова А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО6на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Квалификация действиям Муштакова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая то, что государственный обвинитель не согласился с ходатайством Муштакова А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушило прав осужденного.

При назначении осужденному Муштакову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Муштаковым А.В. преступления, данные о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание тот факт, что Муштаков А.В. вину признал и в содеянном раскаялся.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Муштакова А.В. рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд назначил Муштакову А.В. справедливое наказание; при этом иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░