Решение по делу № 2-1116/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1116/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца Никандрова А.В.,

представителя истца Никандрова А.В. – Некрасовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандрова А.В. к ООО «РУСФИНАНСБАНК», ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по приему под залог автомобиля, обязании ответчика снять запрет регистрационных действий на автомобиль, обязании внести изменения в карточку регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никандров А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «РУСФИНАНСБАНК», ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по приему под залог автомобиля, обязании ответчика снять запрет регистрационных действий на автомобиль, обязании внести изменения в карточку регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 15 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 марта 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Вышневолоцкий РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «РУСФИНАНС БАНК» является: <адрес> филиалы и представительства банка на территории города Твери отсутствуют.

В судебном заседании истец Никандров А.В., его представитель Некрасова Т.В. не возражали против передачи дела по подсудности, при этом просили передать дело на рассмотрение Московского районного суда г. Твери по месту нахождения ответчика ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «РУСФИНАНС БАНК», ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, третье лицо Ершов С.Н., представители третьих лиц ИП Яковлева В.И., УФССП России по Тверской области, Вышневолоцкий РОСП УФССП России по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, которая имеет прямое и непосредственное действие на территории РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что иск подан по месту нахождения ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «РУСФИНАНС БАНК» является: <адрес> филиалы и представительства банка на территории города Твери отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права подачи иска по месту заключения или исполнения договора, по месту жительства истца. Кредитный договор с ООО «РУСФИНАСБАНК» был заключен Ершовым С.Н. Таким образом, в данном случае подсудность определяется в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд города Твери на территории Центрального района г. Твери не имелось представительства или филиала ООО «РУСФИНАНС БАНК», то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что право выбора между несколькими судами принадлежит истцу, который просил направить дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения второго ответчика ГИБДД УМВД России по Тверской области в Московский районный суд города Твери.

Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1116/2016 по иску Никандрова А.В. к ООО «РУСФИНАНСБАНК», ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по приему под залог автомобиля, обязании ответчика снять запрет регистрационных действий на автомобиль, обязании внести изменения в карточку регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить по подсудности в Московский районный суд города Твери (170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 115) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рў.Р’. РљСѓР·СЊРјРёРЅР°