cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-2847/2022 от 03.03.2022

Судья Эминов А.И. дело № 2-2865/2021, 33-3-2847/2022

УИД26RS0003-01-2020-003566-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Медведева Р.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по доверенности Захаровой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Р.В. к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России, ФКУЗ «Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности внести изменения в части вывода о годности к службе,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Медведев Р.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России, ФКУЗ «Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности внести изменения в части вывода о годности к службе.

В обоснование заявленных требований указал, что он является майором внутренней службы. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму ушиб головного мозга средней степени тяжести. Следствием чего явилось органическое расстройство личности с умеренно выраженными психическими нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован филиалом «Военной - врачебная комиссия» Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ВВК, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России) - свидетельство о болезни № 42, в части, касающейся установления причинной связи имеющихся у него увечья (ранения, травмы, контузии), заболеваний и определения категории годности к военной службе. Указанным заключением (диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков). Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 № 5031, Указаний Федеральной службы исполнения наказаний России): «В» - ограниченно годен к военной службе. Указанное заключение не было подтверждено Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» России. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, без проведения фактического освидетельствования Медведева Р.В., было подготовлено новое свидетельство о болезни №, в котором указано: «Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13- д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019 года № 1126; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (протокол заседания №) утвердил заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №). При этом он был уволен со службы приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья) части 2 статьи 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Не согласившись с положениями заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о категории годности к службе («Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая) он обратился с заявлением о несогласии с указанным заключением в ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с требованием отменить заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о его категории годности к военной службе «Б-4». Подтвердить новым заключением ВВК категорию его годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Своим письмом № исх. ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пришел к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, обследование и лечение в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения. Он полагает, что выводы ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в свидетельстве о болезни № в части определения категории годности Медведева Р.В. и согласие с данными выводами ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, как и выводы изложенные последним в письме № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании и применении норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, которая свое заключение в отношении сотрудника, признанного ограниченно годными к военной службе, оформила свидетельством о болезни № Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкция о порядке проведения военной - врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003 года № 206, Указаний ФСИН России): «В» - ограниченно годен к военной службе. Таким образом, категория его годности была определена в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния его здоровья в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования законодательством. Вместе с тем причина не утверждения в ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России данного заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ему доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований». Опираясь на вышеуказанный приказ, вопреки требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), без проведения обследования и освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России было вынесено заключение ВВК (свидетельство о болезни №) в отношении него о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая. При этом заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России протоколом заседания №. Вместе с тем, п. «б» ст. 14 графы III Расписания болезней Требования не совпадает с п. б ст.14 графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) части соответствия категории годности к военной службе «Б-4» и «В» соответственно. При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по тем же основаниям, что и в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении № указало те же нормативные акты, но при этом установила Медведеву Р.В. годность к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просил признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления категории годности к службе ««Б - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями», обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) признано незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе «Б» - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В удовлетворении требований Медведева Р.В. об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Медведева Р.В. об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Медведева Р.В. к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» и обязании внести в указанное заключение изменения в части вывода о категории годности к службе - удовлетворить в полном объеме.

Обязал ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года (в редакции апелляционного определения от 26 января 2021 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Медведева Р.В. удовлетворены частично.

Суд признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе ««Б» - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В удовлетворении исковых требований Медведева Р.В. о возложении обязанности на ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведев Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Захарова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСН России по доверенности Сорокин Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Медведева Р.В. отказать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Захаровой О.А., поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Захаровой О.А., истец Медведев Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, удовлетворить апелляционную жалобу истца по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев Р.В. с сентября 1996 года проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по состоянию здоровья.

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о болезни №) на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от 26 августа 2003 года № 206, Указаний ФСИН России) Медведев Р.В. признан ограниченно годным к военной службе - категория «В».

Данное заключение ВВК не было утверждено на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и было возвращено в ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 45/3-525 для устранения недостатков, пересмотра заключения, вынесения нового заключения, направления в Центр для утверждения.

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о болезни №) по пересмотру заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Указаний ФСИН России) Медведев Р.В. признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями - категория «Б», степень ограничения - четвертая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Данное заключение ВВК утверждено на основании протокола заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Р.В. обратился в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с заявлением об оспаривании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о болезни №), на которое ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх-ОГ-45-137, согласно которому установлено, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, выявленным и подтвержденным в ходе стационарного медицинского обследования и лечения в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения.

Для правильного разрешения дела, а также исходя из указаний, данных Пятым кассационным судом общей юрисдикции, судом первой инстанции была назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании Медведева Р.В. военно-врачебной комиссией заочно (по документам), проводимого после увольнения из органов УИС (ДД.ММ.ГГГГ), Медведев Р.В. подлежит освидетельствованию, в целях определения категории годности к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по заболеваниям, имевшимся у него на момент увольнения из УИС ДД.ММ.ГГГГ, и отраженным в его медицинских документах, в соответствии с нормами действующего на момент увольнения Медведева Р.В. из УИС Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федераций, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований». На момент увольнения Медведева Р.В. из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными сведениями, содержащимися в представленных судом на экспертизу материалах дела, у Медведева Р.В. имелись следующие заболевания: органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями; психоорганический синдром, последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степей тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков, гипертоническая болезнь первой стадии, без нарушения функции «органов-мишеней», артериальная гипертензия третьей степени, риск 2, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность второй степени, алиментарное ожирение второй степени, ИМТ-31,9, киста правой доли щитовидной железы, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, эрозивный эзофагит, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, хронический гастродуоденит, хронический бульбит, неполная ремиссия, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функций, грыжа диска четвертого - пятого поясничных позвонков, дискэктомия четвертого - пятого поясничных позвонков от ДД.ММ.ГГГГ, дискогенная люмбалгия вне обострения, хронический гипертрофический ринит, искривление перегородки носа с затруднением носового дыхания, двусторонний ограниченный кохлеарный неврит со снижением слуха на оба уха при восприятии шепотной речи до 4,5 м, близорукость в 0,5Д правого глаза с остротой зрения без коррекции 0,8, с коррекцией 1,0, простой близорукий астигматизм в 1,0Д левого глаза с разницей в главных меридианах в 1, ОД, с остротой зрения без коррекции 0,7, с коррекцией 1,0, вторичная адентия одного зуба. Категория годности к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Медведева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по заболеваниям, имевшимся у Медведева Р.В. на момент увольнения из органов УИС, с учетом факта отсутствия обращения Медведева Р.В. за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим на момент увольнения Медведева Р.В. из УИС (ДД.ММ.ГГГГ) Приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126 «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федераций, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», на основании статей 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложение к приказу ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126) в категории годности: «Б» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая. Категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Р.В. филиалом ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России правильно и обоснованно, в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования Медведева Р.В. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». Ответить достоверно на вопрос № не представляется возможным, поскольку в представленных судом на экспертизу материалах гражданского дела не содержится сведений о состоянии здоровья Медведева Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления годности к военной службе Медведеву Р.В., Б-4 годен с незначительными ограничениями, не соответствует нормам графы III п. «б» статьи 14 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Пункт «б» статьи 14 по графе III Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» предусматривает категорию годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Авилов И.В. выводы, изложенные в данном им заключении судебной военно-врачебной экспертизы поддержал и настаивал на их обоснованности.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Медведева Р.В. о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе ««Б» - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями», подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Медведева Р.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности внести заключение категорию годности к службе в соответствующих формулировках, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

С учетом приведенных норм суд инстанций сделал правильный вывод о том, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части необоснованности принятия заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В полном соответствии с этой нормой суд констатировал незаконность заключения ВВК МСЧ, не устанавливая самостоятельно ни степень годности истца к службе, ни иные вопросы, входящие в компетенцию ВВК. Именно ВВК МСЧ (с учетом названного решения суда), реализуя предоставленные ей полномочия должна вновь провести освидетельствование истца, составив законное и обоснованное заключение военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов, отмечает, что оно составлено лицами, имеющими специальные познания по поставленным судом вопросам, работающими в учреждении, которое наделено правом производства военно-врачебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Выводы экспертов логичны, мотивированы, приведены со ссылками на медицинские документы, что исключает признание заключения экспертов недостоверным доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при том, что для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходимы специальные познания в данной области.

С учетом изложенного, заключение экспертов принимается судебной коллегией во внимание. Данное заключение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о незаконности решения ВВК МСЧ, при том, отсутствуют иные достоверные и достаточные доказательства, опровергающие экспертное заключение.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья Эминов А.И. дело № 2-2865/2021, 33-3-2847/2022

УИД26RS0003-01-2020-003566-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Медведева Р.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по доверенности Захаровой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Р.В. к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России, ФКУЗ «Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности внести изменения в части вывода о годности к службе,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Медведев Р.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России, ФКУЗ «Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности внести изменения в части вывода о годности к службе.

В обоснование заявленных требований указал, что он является майором внутренней службы. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму ушиб головного мозга средней степени тяжести. Следствием чего явилось органическое расстройство личности с умеренно выраженными психическими нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован филиалом «Военной - врачебная комиссия» Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ВВК, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России) - свидетельство о болезни № 42, в части, касающейся установления причинной связи имеющихся у него увечья (ранения, травмы, контузии), заболеваний и определения категории годности к военной службе. Указанным заключением (диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков). Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 № 5031, Указаний Федеральной службы исполнения наказаний России): «В» - ограниченно годен к военной службе. Указанное заключение не было подтверждено Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» России. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, без проведения фактического освидетельствования Медведева Р.В., было подготовлено новое свидетельство о болезни №, в котором указано: «Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: На основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13- д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019 года № 1126; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (протокол заседания №) утвердил заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №). При этом он был уволен со службы приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья) части 2 статьи 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Не согласившись с положениями заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о категории годности к службе («Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая) он обратился с заявлением о несогласии с указанным заключением в ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с требованием отменить заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вывода о его категории годности к военной службе «Б-4». Подтвердить новым заключением ВВК категорию его годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Своим письмом № исх. ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пришел к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, обследование и лечение в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения. Он полагает, что выводы ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в свидетельстве о болезни № в части определения категории годности Медведева Р.В. и согласие с данными выводами ЦВВЭ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, как и выводы изложенные последним в письме № исх.-ОГ-45-137 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании и применении норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, которая свое заключение в отношении сотрудника, признанного ограниченно годными к военной службе, оформила свидетельством о болезни № Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями. Психоорганический синдром. Последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков. Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г, графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военной - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкция о порядке проведения военной - врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003 года № 206, Указаний ФСИН России): «В» - ограниченно годен к военной службе. Таким образом, категория его годности была определена в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния его здоровья в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования законодательством. Вместе с тем причина не утверждения в ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России данного заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ему доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований». Опираясь на вышеуказанный приказ, вопреки требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), без проведения обследования и освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России было вынесено заключение ВВК (свидетельство о болезни №) в отношении него о категории годности к службе, годности к службе в должности и др.: на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Указаний ФСИН России): «Б» - годен к службе в УИС РФ с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая. При этом заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России протоколом заседания №. Вместе с тем, п. «б» ст. 14 графы III Расписания болезней Требования не совпадает с п. б ст.14 графы III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) части соответствия категории годности к военной службе «Б-4» и «В» соответственно. При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по тем же основаниям, что и в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении № указало те же нормативные акты, но при этом установила Медведеву Р.В. годность к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просил признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления категории годности к службе ««Б - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями», обязать ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) признано незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе «Б» - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В удовлетворении требований Медведева Р.В. об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Медведева Р.В. об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Медведева Р.В. к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» и обязании внести в указанное заключение изменения в части вывода о категории годности к службе - удовлетворить в полном объеме.

Обязал ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года (в редакции апелляционного определения от 26 января 2021 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Медведева Р.В. удовлетворены частично.

Суд признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе ««Б» - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В удовлетворении исковых требований Медведева Р.В. о возложении обязанности на ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (свидетельство о болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведев Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Захарова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСН России по доверенности Сорокин Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Медведева Р.В. отказать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Захаровой О.А., поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Захаровой О.А., истец Медведев Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, удовлетворить апелляционную жалобу истца по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев Р.В. с сентября 1996 года проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по состоянию здоровья.

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о болезни №) на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от 26 августа 2003 года № 206, Указаний ФСИН России) Медведев Р.В. признан ограниченно годным к военной службе - категория «В».

Данное заключение ВВК не было утверждено на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и было возвращено в ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 45/3-525 для устранения недостатков, пересмотра заключения, вынесения нового заключения, направления в Центр для утверждения.

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о болезни №) по пересмотру заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Указаний ФСИН России) Медведев Р.В. признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями - категория «Б», степень ограничения - четвертая. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Данное заключение ВВК утверждено на основании протокола заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Р.В. обратился в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с заявлением об оспаривании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о болезни №), на которое ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх-ОГ-45-137, согласно которому установлено, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, выявленным и подтвержденным в ходе стационарного медицинского обследования и лечения в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения.

Для правильного разрешения дела, а также исходя из указаний, данных Пятым кассационным судом общей юрисдикции, судом первой инстанции была назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании Медведева Р.В. военно-врачебной комиссией заочно (по документам), проводимого после увольнения из органов УИС (ДД.ММ.ГГГГ), Медведев Р.В. подлежит освидетельствованию, в целях определения категории годности к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по заболеваниям, имевшимся у него на момент увольнения из УИС ДД.ММ.ГГГГ, и отраженным в его медицинских документах, в соответствии с нормами действующего на момент увольнения Медведева Р.В. из УИС Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федераций, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований». На момент увольнения Медведева Р.В. из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными сведениями, содержащимися в представленных судом на экспертизу материалах дела, у Медведева Р.В. имелись следующие заболевания: органическое расстройство личности в связи с закрытой травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с умеренно выраженными психическими нарушениями; психоорганический синдром, последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степей тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянных органических знаков, гипертоническая болезнь первой стадии, без нарушения функции «органов-мишеней», артериальная гипертензия третьей степени, риск 2, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность второй степени, алиментарное ожирение второй степени, ИМТ-31,9, киста правой доли щитовидной железы, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, эрозивный эзофагит, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, хронический гастродуоденит, хронический бульбит, неполная ремиссия, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функций, грыжа диска четвертого - пятого поясничных позвонков, дискэктомия четвертого - пятого поясничных позвонков от ДД.ММ.ГГГГ, дискогенная люмбалгия вне обострения, хронический гипертрофический ринит, искривление перегородки носа с затруднением носового дыхания, двусторонний ограниченный кохлеарный неврит со снижением слуха на оба уха при восприятии шепотной речи до 4,5 м, близорукость в 0,5Д правого глаза с остротой зрения без коррекции 0,8, с коррекцией 1,0, простой близорукий астигматизм в 1,0Д левого глаза с разницей в главных меридианах в 1, ОД, с остротой зрения без коррекции 0,7, с коррекцией 1,0, вторичная адентия одного зуба. Категория годности к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Медведева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по заболеваниям, имевшимся у Медведева Р.В. на момент увольнения из органов УИС, с учетом факта отсутствия обращения Медведева Р.В. за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим на момент увольнения Медведева Р.В. из УИС (ДД.ММ.ГГГГ) Приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126 «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федераций, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, проступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», на основании статей 14-6, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложение к приказу ФСИН России от 13 декабря 2019 года № 1126) в категории годности: «Б» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, степень ограничения - четвертая. Категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Р.В. филиалом ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России правильно и обоснованно, в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования Медведева Р.В. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». Ответить достоверно на вопрос № не представляется возможным, поскольку в представленных судом на экспертизу материалах гражданского дела не содержится сведений о состоянии здоровья Медведева Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления годности к военной службе Медведеву Р.В., Б-4 годен с незначительными ограничениями, не соответствует нормам графы III п. «б» статьи 14 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Пункт «б» статьи 14 по графе III Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» предусматривает категорию годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Авилов И.В. выводы, изложенные в данном им заключении судебной военно-врачебной экспертизы поддержал и настаивал на их обоснованности.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Медведева Р.В. о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе ««Б» - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями», подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Медведева Р.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности внести заключение категорию годности к службе в соответствующих формулировках, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

С учетом приведенных норм суд инстанций сделал правильный вывод о том, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части необоснованности принятия заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В полном соответствии с этой нормой суд констатировал незаконность заключения ВВК МСЧ, не устанавливая самостоятельно ни степень годности истца к службе, ни иные вопросы, входящие в компетенцию ВВК. Именно ВВК МСЧ (с учетом названного решения суда), реализуя предоставленные ей полномочия должна вновь провести освидетельствование истца, составив законное и обоснованное заключение военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов, отмечает, что оно составлено лицами, имеющими специальные познания по поставленным судом вопросам, работающими в учреждении, которое наделено правом производства военно-врачебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Выводы экспертов логичны, мотивированы, приведены со ссылками на медицинские документы, что исключает признание заключения экспертов недостоверным доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при том, что для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходимы специальные познания в данной области.

С учетом изложенного, заключение экспертов принимается судебной коллегией во внимание. Данное заключение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о незаконности решения ВВК МСЧ, при том, отсутствуют иные достоверные и достаточные доказательства, опровергающие экспертное заключение.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

33-3-2847/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Медведев Роман Владимирович
Ответчики
ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН"
ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 26 ФСИН"
Другие
Нарыков Юрий Михайлович
Волчков Александр Петрович
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Мирошниченко Дмитрий Спиридонович
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
03.03.2022Передача дела судье
24.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2022Передано в экспедицию
24.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее